"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yalova İli Merkez İlçesinde 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda Hacımehmet Köyü çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 569 parsel sayılı 4.260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 34 parsel numarasıyla ve 4.316,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu sonucunda yüzölçümünün tescil harici alandan ilave edilmek suretiyle arttığını belirterek artan kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, bu talebi kabul edilmez ise tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır....
Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali-tescil ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1963 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2005 yılında 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Hazinenin davasının 2/B'ye yönelik olarak açılmış olmasına, dava dışı delillerin değerlendirilmeyeğine ve Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için her zaman dava açabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesi, 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre ülke koordinat sistemine uygun olarak yapılan sayısallaştırma sonucu ölçü, tersimat ve yüzölçüm hatalarının giderilmesine yönelik paftaların yenilenmesine ilişkin yapılan çalışmanın doğru olduğu, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, aynı yasanın 4. maddesi gereğince yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın orman savına dayalı tapu iptali ve tescil davası olup mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taşınmazın dava tarihindeki değerini nazara alarak dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir....
Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, Hazinenin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, orman kadastrosunun iptali ile 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, bununla birleşen orman kadastrosuna itiraz ve 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1963 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu ile 2005 yılında 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır. Orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
Yine aynı yasa hükümlerine göre, daha önce sadece tapu takriri yapılan veya 2859 Sayılı Yasaya göre yenileme yapılacak yerler ile 298l sayılı ve 6785 Sayılı İmar Yasasının Bir Maddenin Değiştirilmesi Hakkında Yasa hükümlerine tabi yerlerde yapılan işlemlerin ikinci kadastro sayılmayacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, ilk kadastro sırasında tutanağı düzenelenen ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre orman olması nedeniyle kadastro mahkemesinin kesinleşen kararı ile tapulama dışı bırakılan taşınmazın yeniden kadastrosunun yapılmasına yasal olanak bulunmamakta ise de geometrik ve hukuki durumu belirlenen çekişmeli parselin 2859 Sayılı Yasa çalışmalarına tabi tutulması, yasal ve hukuken geçerli olup ikinci kadastro sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2859 Sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı mirasçısı ......tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan davada davalı adına tapuda kayıtlı ... eski 87 parsel (25300 m2 yüzölçümündeki), ... 108 ada 31 parsel (26034.798 m2 yüzölçümündeki) taşınmazın yörede 12.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan paftanın yenilenmesi işlemine karşı askı ilan süresi içinde itiraz etmiştir....
İlçesinde 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda 2/3 hisse ..., 1/3 hisse... adına kayıtlı bulunan eski 29 parsel sayılı 38,200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla ve 35.434,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 2859 sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosunun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Köyü eski 339 parsel sayılı 2500 m2 yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın (2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme işlemi ile 104 ada 36 parsel sayılı 2556,47 m2 yüzölçümündeki) orman sayılan yerlerden olduğunu, yenileme çalışmalarında hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini, işlemin iptali istemi ile Kadastro Mahkemesinde dava açmış, Kadastro Mahkemesinin 07.04.2006 tarih 2005/34-23 sayılı kararı ile "mülkiyete ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi de değerden Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir....
Taşınmazın geometrik ve hukuki durumunun değişmesi sonucunu doğurabilen Yenileme Kadastrosu da tesis kadastrosu gibi bir kadastro işlemi olduğuna, 2859 sayılı Yasa'da uyuşmazlıkların Kadastro Kanunu (2613 ve 766 sayılı) hükümlerine göre çözümlenmesinin öngörülmesi 3402 sayılı Yasa'nın göreve ilişkin düzenlemesine istisna getirmediğine, aksine 2859 sayılı Yasa ve Yönetmeliği hükümlerinde tesis kadastrosuna atıf yapıldığına, kadastro tutanağı sınırının görevi belirlediğine kesinleşmiş çapın ise ancak işin esası incelenirken mülkiyet hakkının kapsamını tayinde ölçüt olarak kabul edilmesi gerektiğine göre 164 ada 1 ve 2 parseller hakkında tespit gibi tescil kararı verilerek, dava edilen ve yenileme tutanağı kapsamı dışında kalan kısımlar hakkında görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın Genel Mahkemeye aktarılması zorunludur....
Eldeki dosyada davacılar, tesis ... sırasında 2000 metrekare olan taşınmazın yüzölçümünün 1994 tarihinde 2859 sayılı Kanun'a göre yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 993,65 metrekareye düşürüldüğünü öne sürdüklerine göre taleplerinin yenileme kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. 2859 sayılı Kanun'un 1. maddesinde teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve ... paftaları, bu Kanun hükümlerine göre yenileneceği düzenlenmiş, 4. maddesinde de yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla yapılan işlem taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp teknik hataların giderilmesine yöneliktir. 3402 sayılı ......
