Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 191.21 m2'lik bölümüne ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik kullanımı bulunmadığından subut bulmayan elatmasının önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 1. ve 2. maddelerine göre yapılmış ve 04/05/1979 tarihinde ilanı edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1990 yılında 3373 Sayılı Yasaya göre yapılıp 26/04/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 271.00 m2'lik bölümüne ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik kullanımı bulunmadığından subut bulmayan elatmasının önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 1. ve 2. maddelerine göre yapılmış ve 04/05/1979 tarihinde ilanı edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1990 yılında 3373 Sayılı Yasaya göre yapılıp 26/04/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen ek 2 nolu krokili raporda (A) ile işaretlenen 4.202,46 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu yere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.. Dava, tapu iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
Davalılar, çekişmeli taşınmazın orman tahdit haritası içinde kalan bölümüne yönelik açılan davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ve orman bilirkişi kurulu tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 120,59 m2 ve 23,33 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların bu yerlere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.. Dava, tapu iptali, tescil, el atmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 29.11.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14/12/1994 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30/07/1968 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1968 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Haziran 1945 tarih 945 numaralı tapu kaydı nedeniyle ... ve arkadaşları adına tesbit ve tescil edildiği, ancak 1943 yılında 11 sayılı parselin (B) ile işaretli 8520 m2 bölümünün orman kadastro sınırları içinde bırakıldığı ve aynı bölümün 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu işleme karşı ... tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasının Kadastro Mahkemesinin 21/03/2003 gün ve 2002/1-2 sayılı kararıyla reddedildiği ve 20....
Yönetimi, bu taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırları içinde kalan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının bu yere el atmasının önlenmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 162 m2'lik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, bu yere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2007 tarih, 2007/5312-7861 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Köyü (Beldesi) 445 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilip, Tapulama Komisyonu kararıyla, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tesbiti iptal edilip, tapulama dışı bırakılan taşınmazın, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında olduğu, 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulamasında durumunun değişmediği, 1952 yılında makiye ayrıldığı bildirilmişse de, bilirkişilerin raporlarına ekledikleri orman sınır hattına irtibatlı kroki ile bir örneği dosyasında bulunan 1946 orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına ilişkin orijinal harita örneğindeki aynı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının çeliştiği, bu nedenle yetersiz olan bilirkişi raporlarına değer verilemeyeceği gibi, davacının bayi ... Kavdır ile Hazine arasında görülen, Asliye 4....
Oysa, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın tapu iptal ve tescil talebini içerdiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu anlaşıldığından, kayıt maliklerinin birbirlerini hasım göstererek açacakları tapu iptal ve tescil davasında sorunun çözümlenmesi gerekirken, davanın tapuda kayıt düzeltim davası olarak nitelendirilerek çekişmesiz yargı usulüne göre işin esasının incelenmesi doğru olmadığı gibi, kayıt maliki olmayan Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin düşünülmemesi de yerinde değildir. Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/11/2006 gün ve 2006/13883 - 16443 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine22.04.2005 tarihinde dava açarak,... Köyü 76 ve 78 sayılı parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 2/B uygulama sahasında kaldıkları iddiası ile tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tescili istemiştir. Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman sınırı içinde olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır....
