Onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 16.03.2022 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarih ve 2021/131960 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarih ve 2019/8516 esas, 2020/1429 karar sayılı hırsızlık suçuna yönelik Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 2....
Ne var ki; 1995 yılında arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeniyle kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliği taşımaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşımadığı hususunda açıklamada bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Madde uygulamasına itiraz olduğu, bu çalışmanın 29.11.1978 tarihinde ilan edildiği ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin 21.12.2006 gün ve 2005/84-39 sayılı kararı taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gün ve 2007/1161-1171 sayılı kararı ile, Davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip, Mahkeme kararı, Hazine yararına 450.00.- YTL avukatlık ücretine hükmedip düzeltilmesi suretiyle onanmış, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve dava dosyasının H.Y.U.Y'nın 409....
Madde uygulamasına itiraz olduğu, bu çalışmanın 29.11.1978 tarihinde ilan edildiği ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, karar taraflarınca temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gnv e 2007/1165-1165 sayılı kararı ile, Davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip, Mahkeme kararı, Hazine yararına 450.00.-YTL avukatlık ücretine hükmedip düzeltilmesi suretiyle onanmış, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 14/03/1975 tarihinde 2/B maddesi kapsamına alındığı, Orman Yönetimi tarafından yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilerek ...Kadastro Mahkemesinin 1996/52 E. - 1997/58 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmamakla birlikte, idarenin hatalı işlemi neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin güncelleme çalışması yapıldığı; davacı kişi de, güncelleme çalışması askı ilanı içinde dava açtığı, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi dava 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki dava kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 2/B'ye itiraz yönünden açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın talep halinde... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve H.M.K.'...
Bu kez davacı vekili orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tazminat davalarına ilişkin olarak Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2004 ... ve 2003/11463-2004/8554 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 31.08.1981 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda dava konusu 3339 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış ve bu bölüme yönelik olarak ... ...'in açtığı orman tahdidine itiraz davası sonunda, mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Bu karar kesin hüküm teşkil etmez ise de, taşınmazın 1984 yılında saptanan niteliği yönünden ... delil oluşturur....
Köyü 119 ada 5, 52, 54, 58 ve 71, 111 ada 1, 124 ada 9 ve 28, 123 ada 26 ve 32 parsel sayılı taşınmazların 2/B uygulamasından sonra Hazine tarafından davalı gerçek kişilere satılması sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilleri istenmiş ise de, Orman Yönetimi tarafından yasaların öngördüğü süreler içinde 2/B uygulamasına itiraz ve kadastro tespitine itiraz davaları açılmayıp bu işlemler kesinleştiğinden ve hasımsız açılıp Orman Yönetimi lehine sonuçlanan 2/B uygulamasına itiraz davası da satın alan gerçek kişileri bağlamayacağından, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
