"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE- ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile Çevre ve Orman Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre 01.11.2006 tarihinde yapılan ve 04.11.2006 - 04.12.2006 tarihleri arasında ilan edilen sınırlandırma ve tesbit sırasında orman olarak sınırlandırılarak bu niteliği ile tesbit ve tapuya tescil edilen ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine ve 2/B uygulamasına itiraz ile zilyetlik şerhinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1948 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/167 sayılı dosyasında orman kadastrosuna itiraz davası görülmüşse de, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, eldeki dosyada yapılan orman incelemesine göre de taşınmazın 1966 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında kaldığı, dolayısıyla 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına konu edilmediği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ve 2/B niteliğini taşımadığı saptandığına göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 128 ada 12 sayılı parsel, tapuda Hazine adına kayıtlı iken davanın devamı sırasında 5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4....
Ancak; 1-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına dair kayıt dışında herhangi bir hapis cezası hükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmolunan kısa süresi hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 5395 sayılı Yasa'nın 23. maddesi uygulamasına ilişkin olan kaydının bir mahkumiyet hükmü olmadığı ve bu nedenle 5271 sayılı Yasa'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceği gözetilmeden anılan maddenin 4. fıkrası hükmüne aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, yörede 1984 tarihinde yapılan ve 1985 yılında ilan edilerek 1986 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında Toslak köyü 678 parsel sayılı taşınmazın tamamının, kadastro mahkesinin 09.04.1986 gün 1983/384-31 ve 27.06.1995 gün 1989/178-118 sayılı kararları ile orman sınırı dışında olduğu halde, 3302 sayılı Yasa hükmüne göre 25.08.2006 tarihinde yapılıp 18.02.2008 – 18.08.2008 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile 678 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... Köyünde 1943 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında 3804 ... 3809 orman sınır noktaları arasında orman sınırı dışında bırakılan taşınmazın 3302 ve 3373 Sayılı Yasa Hükümlerine göre yapılıp 04.06.2003 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle orman alanı içinde bırakıldığını belirterek, işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya ......2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun.... maddesi ... eklenen ... cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili... görevli itiraz merciince verilmesi için, ...... yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 115 sayılı parsel 9600 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde davacılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacılar, yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında taşınmazın bir bölümünün, orman sınırı dışında olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 1993 yılında yapılıp 11/03/1999 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın 2/B alanında bırakıldığını, 2/B madde uygulaması sırasında kesinleşen orman kadastro sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek bu işlemin iptalini istemiştir....
Bu durumda, yeniden yapılacak keşifte taşınmazın tahdide göre orman tahdidi içinde ve dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu olan kısımların duruksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, açılan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmediği gözönüne alınarak orman niteliğinin yitirilip yitirilmediğinin araştırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak yapılacak inceleme neticesinde taşınmazın orman tahdidine göre konumu ile tahdit dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu kesimlerin belirlenmesi, bilim ve ... bakımından 31.12.1981 tarihinden önce gerçekten nitelik yitirip yetirmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetiminin davasınnın kabulüne ve dava konusu 111 ada 278 parselin tesbitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
