HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ... yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'dan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.01.2022...
Ltd.Şti.nin itirazlarının İİK 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle her iki borçlunun itirazını reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İcra dosyası incelediğinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından keşideci borçlu ve lehtar borçlu hakkında 80.000,00 TL asıl alacak 60.224,94 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 140.224,94 TL alacağın tahsili için 10/01/2023 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, dosyadaki e-tebligat mazbatasına göre itiraz eden borçluya gönderilen ödeme emrinin 15/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 27/01/2023 tarihinde itiraz eden borçlu tarafça 175.923,51 TL ödeme yapıldığı, bihalare itiraz eden borçlu tarafından istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. İtiraz eden borçlu tarafından iş bu dosyaya 10/01/2023 tarihinde zamanaşımına dayalı itiraz başvurusu yapıldıktan sonra 27/01/2023 tarihinde dosya borcu ödenmiş ise de yapılan ödemenin daha önce yapılan itirazın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırıcı niteliğinin olmaması karşısında alacaklının bu yöne ilişkin istinafı yerinde bulunmamıştır....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, dair karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamının incelenmesinden davacının talebinin kambiyo senedine dayandığı, davalının imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır. ihtiyati hacze itirazda yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesi yapılır. Bunun dışında alacağın esasına veya diğer usuli eksiklikler ihtiyati hacze itiraz sırasında ele alınamaz. İtiraz eden vekili senet altındaki imzayı inkar etmiştir. Bu itiraz ise ancak esas dava ile görülebilecek bir itiraz olup dava konusu olayda HMK 209.maddesinin de uygulamasını gerektirir bilirkişi raporu vb. delil de bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararından banka hacizleri ile haberdar olduğunu, başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden çekin müvekkili tarafından ticari ilişki içinde olduğu ... Ltd....
İhtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebebleri İİK 265.madde de yazılı sebeblerden olmadığından itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati Hacze İtiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın itiraz edenlerden alınarak Hazine' ye gelir kaydına, Alacaklı gider avansından karşılanan 78-TL posta masrafının itiraz edenlerden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/01/2022...
İTİRAZ : İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, borçlu ... Ltd. Şti'ne mal karşılığı olarak müvekkili şirketin, 3 adet çek düzenlendiği,çeklerin ......
