Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve babası ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın cezaya itiraz ettiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, mahkemede yeterince savunmada bulunamadığına, hakkında tayin edilen cezaya itiraz ettiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, eldeki dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece kurulan hükümde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte tapu kaydının da iptaline yol açacak şekilde kadastro tesbitinin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2. bendinin 3. satırındaki "kadastro tesbitinin" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün HY.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak, eldeki dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece kurulan hükümde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte tapu kaydının da iptaline yol açacak şekilde kadastro tesbitinin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2. bendinin 3. satırındaki "kadastro tesbitinin" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/02/2006 gün ve 2005/13712-2006/1716 sayılı ilamıyla kısmen bozulmasına kısmen onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 19/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunda; Sanık hakkında doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle verilen hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
Hukuk Dairesinin 07.10.2003 gün ve 2003/6087-6615 sayılı kararı ile “Davanın devamı sırasında yörede 2/B uygulaması yapılıp, 01.09.1997 tarihinde ilan edildiği, davanın aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraza dönüştüğü, bu nedenle tapu iptali ve tescil yönünden davanın elde tutulup, 2/B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek, bu davanın sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, yapılan yargılama ile bozmaya uyularak 2/B uygulamasına itiraz yönünden tefrik edilerek, Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince Orman Yönetiminin davası kabul edilerek, taşınmazın orman niteliğini yitirmediği ve 2/B şartları taşımadığı belirlenmiş, bu karar 20.Hukuk Dairesinin 05.11.2009 gün ve 2009/12594-16247 sayılı kararı ile onanarak 08.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararın kesinleşmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu ......
