imkansız olması halinde rayiç değeri, alacak ve tazminat haklarının talebini saklı tuttuğunu talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile TMK 713/2. maddesine göre terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincil talep olarak tazminat istemli açılan dava üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 713/2. maddesine göre ve terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincil olarak tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 172 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla kırk yılı aşkın süreyle vaat borçlusu ... ve ...'...

Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Somut olayda, davacı vekili dava konusu muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini olmazsa muhdesatın maliyetinin belirlenmesiyle ulaşılacak rakamın parasal değer olarak vekil edenine ödenmesini talep etmiştir. Davacının, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi talebi yanında alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece bu istek yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacının az yukarıda belirtilen terditli talebi olan alacak talebi hakkında toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında ...nin sorumlu olduğu belirlenerek ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde ve davacılar yararına nisbi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ...den harç alınmasına yer olmadığına 13/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

Ceza Dairesi         2019/28132 E.  ,  2022/1007 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın ağır sonuçlar doğuracağına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2018/11661 E.  ,  2019/1007 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 başvuru No.lu ve 25.07.2017 tarihli, 29.09.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yaşar Çoban kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararı nazara alındığında; Hukuk Genel Kurulu kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi ile düzenlenen tazminat için hukuk yolu etkili hale gelmiştir....

İhtiyati haciz talebi yönünden davacının aynı zamanda terditli olarak alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. İhtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK 257. maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nun 258.maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulması yeterlidir. Davacının terditli istemlerinden birincisi taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, edinim sebebi ve dayanak kaydı belgelerde eklenilmek suretiyle tüm tedavülleriyle birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, 2) ....Tapu Sicil Müdürlüğünce davacıya hitaben yazılan 28.04.2010 tarihli yazıda tapu kaydında hatalar bulunduğu bildirildiği gibi, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen tapu taydı incelendiğinde bazı hisselerin karşısına hatalı şerhi düşüldüğünden buna ilişkin hataların düzeltilmesi yönünde herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı ...... Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, çalışma yapılmış ise buna ilişkin belgeler istenilerek, 3) .......

Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava değeri 132.500,00 TL olarak gösterilmek suretiyle, tazminat talebi bakımından ise herhangi bir bedel gösterilmeksizin belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek davanın açıldığı ve sonuç kısmında tazminat talebi bakımından taşınmazların tespit edilecek gerçek değerinden dava değeri olarak belirtilen bedelin (yani dava dilekçesinde gösterilen 132.500,00 TL'nin) mahsubu neticesinde bulunacak miktarın tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece bilirkişilerce taşınmazların satış tarihindeki değeri olarak belirlenen 111.180,33 TL ile 109 ada 11 parselde bulunan evin dava tarihindeki değeri 34.281,00 TL 'nin toplamı olan 145.461,33 TL'den resmi satış senedinde belirtilen satış bedeli 104.400,00 TL'nin mahsubu neticesinde bulunan 41.061,11- TL'nin tahsili yönünde talepten fazlasına hükmedilmesi hatalıdır....