Davalı Hazine vekili 05.04.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmadığını, süresinde verilmeyen ıslah dilekçesi ile talebine faiz eklediğini, davacının iddiasının hukuki dayanağının kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline karar verilen taşınmaz için TMK 1007 uyarınca tazminat talebi olup işbu dava dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gibi zamanaşımına uğramış tazminat talebinde ve sonradan tespit edilen miktar üzerinden de zamanaşımı nedeniyle ıslah talebinde bulunamayacağını, TMK 1007 uyarınca tazminat talebinin, her halde açılması gereken 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de açılmayarak zamanaşımına uğradığını, ayrıca tazminat talebi yönünden taşınmazın eldeki dava tarihi itibariyle değeri miktarınca değil, kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline karar verilen Pazar(Rize) 1....
açılmış olan asıl ve birleştirilen davaların makul süre içinde açıldığının kabulü de mümkün olmadığından ve davalı Hazine vekilinin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşıldığından tazminat istemli davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek ve tapu kaydının iptaline yönelik kararın ve vekâlet ücretinin istinaf konusu edilmediği gözetilerek istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar karar verilmiştir....
Davacı vekili anonim şirketin feshi davasında ; fesih kararı verilmesine gerek olmadığı ,ancak terditli talepleri olan şirketten çıkma talebi hakkında bir karar verilmediğini ileri sürerek terditli taleplerinin incelenmesini talep etmiştir. Eldeki dava TTK'nın 531. maddesi uyarınca anonim şirketin haklı sebeple feshine ilişkindir.Davalı şirketin yapılan genel kurulunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar alınmıştır....
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/03/1967 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması bulunmaktadır....
Dosyanın incelenmesinden, Aksaray İli, Merkez İlçesi, Dorukini Köyü, 19 parsel sayılı, 39.200 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1970 yılında yapılan tapulama çalışması nedeniyle dava dışı Mevlüt Çankaya adına tespit ve tescil edildiği, davacının 01/03/1988 tarihinde taşınmazı satın aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 07/11/2012 tarihinde 22/2a uygulamasına tabi olduğuna dair şerh konulduğu, 22/2a uygulamasında taşınmazın 134 ada 39 parsel sayısı ve 9.200 m² yüzölçümü ile tespit edildiği, davacının açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Aksaray Kadastro Mahkemesi'nin 2011/3 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararı ile davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 04/02/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04/02/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları, tapu kayıtları, iddia, savunma ve keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı hak düşürücü süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil ile terditli olarak TMK'nın 1007 maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış olup arazi kadastrosu çalışmaları 2009 tarihinde yapılmıştır. 2009 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları ile 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılarak 20/10/2012 tarihinde kesinleşmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın idari olarak gerekli yasal başvuruların yapılmadan açıldığını, TMK.1007 maddesi gereğince hukuki değerini yitiren tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini ve zamanaşımının da geçtiğini, taşınmazın maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, bu nedenle davacılara ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini, belirterek davanın yasal ön başvuru şartları yerine getirilmediğinden reddine, husumet, zamanaşımı ve esastan haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, orman vasfında olduğundan tapusu iptal edilen Yalova ili, Altınova ilçesi, Laledere Köyü, Soğuksu Mevkii, 147 ada 110 parsel sayılı taşınmaz için Hazine aleyhine açılan davada yerin m2 birim bedeli 38,30 TL/m2 kabul edilip toplam 40.612,58 TL tazminata karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı taraf başvurmuştur....
Maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan kanunlarla korunduğu gibi 5170 sayılı kanun ile değişik Anayasanın 90. Maddesi ile kanun hükmünde olduğunun Avrupa İnsan Hakları sözleşmesine ek 1 numaralı protokolün 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 135.821,64-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 135.821,64-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
