İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritası ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin tutunak ve haritalar ile mahkeme kararlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi raporlarıyla, çekişeli parselin imar uygulamasında ifrazen geldiği 76 sayılı kadastro parselinin, arazi kadastrosunda tapu kayıtlarına dayanılarak ... İnce adına tesbit edildiği, kadastro tesbitlerinin itirazsız kesinleşerek bu kişi adına tescil edildiği, intikal ve satışlar sonucu 1/4 pay ile ... İnce, ... İnce, ... ve ... İnce adlarına tescilli iken 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda çekişmeli imar parselinin Hazine ile davalı ... adlarına payları oranında kayıt edildiği, Hazine tarafından ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/943Esas dosyası ile bedelsiz olarak tapu kaydını iptal ederek hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, taşınmazın hiçbir bedel ödenmeksizin karşılıksız olarak Hazine adına tescil edilmiş olmasının hukuka aykırı olmakla birlikte müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 5.000 TL 'sinin davalıdan tahsiline, tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti İlk derece mahkemesince davanın m2 birim değerinin 217,30 TL üzerinden kabulü ile 54.787,85 TL.nin tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1346 (2031) parsel sayılı taşınmazın 3.348,15 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... ..., davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1388 (1035) parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde .......
nin yakın mesafeden tüfekle ateş etmek suretiyle mağduru hemopnömotoraks, karaciğer, mide, duodenum, böbrek yaralanması ve parsiyel nefrektomi, sağ radius ulna ve sağ kaburga kemiklerinde ağır 4. derece kırık, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak ve hayati tehlikeye maruz kılacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13 ile 20 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek biçimde 13 yıl ceza verilmesi, b)Mağdurun, sanığa yönelik haksız eyleminin niteliği ve ulaştığı boyut gözönüne alınarak TCK 29. maddesinin uygulamasında cezadan makul oranda indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte hükmün gerekçesinde çelişki oluşturacak anlatıma yer verilmesi, Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4-Toplanan deliller karar...
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Davacı Muhammmet Altun, 28.02.1938 tarih 443 nolu sicilden gelen 05.07.1988 tarih 5 numaralı tapu kaydına dayanmakta olup bu kayda göre davacının 11/18 payı mevcuttur. Davalı taraf geldisi 26.02.1938 tarih 366 nolu tapu kaydı olan 16.10.1991 tarih 32 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgeler ile haritaları getirtilmemiş, tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, tapu kayıt uygulamasında komşu parseller tutanakları ile dayanakları olan kayıtlardan yararlanılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili ... ile davalıların kök murisi ... arasında 02.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin, sözleşmede belirlenen süre içerisinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatı bitirdiğini ve davalılara ait bağımsız bölümleri, davalılara teslim ettiğini, davalıların kendilerine düşen hisseleri teslim aldığını ve yaklaşık 20 yıldır kullandıklarını, ancak sözleşmenin karşı tarafa olan ...'...
Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik geçici 2. maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların muris Beşir Ayvaz mirasçılarından olduğu, murisin 16/03/2014 tarihinde öldüğü, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemli davanın süresi içinde 27/02/2015 tarihinde açıldığı, tenkis yönünden kabul edilen davada hükme karşı davalılar başvuruda bulunduğundan tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiği tenkis alacağına yönelik hesapta bir isabetsizlik görülmediği, 2....
İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın kadastro tespitine itiraz davası olmadığını, dava dilekçesinde belirttiği gibi davacıya ve davalıya dedelerinden intikal eden aslen miras niteliğindeki bu taşınmazda arazideki doğal sınıra göre paylaşım yapıldığını, bu sebeple 70-80 yıldır nizasız fasılasız kullanıldığını ve bu doğal sınıra göre davacı adına tescil talebinde bulunulduğunu, tarafların miras hakkından kaynaklanan her iki mirasçı arasındaki dava olduğunu, mirasçılar arasındaki miras hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
