"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İdarenin uygulamasına itiraz hakkında yapılan inceleme sırasında; İzmir 2. İnfaz Hakimliğiyle ... İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 2. İnfaz Hakimliğinin 26/10/2022 gün ve 2022/14683 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2022/15726 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre, uyuşmazlık, Hazinece açılan 2/B uygulamasına itiraz ve bu uygulama sonucunda oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile tescili istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan ve dosya Yargıtay 16. Hukuk Dairesinden aidiyet kararı ile geldiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle Dairemiz görevli olmadığından, ancak 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, 3194 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliklerin beklenilmesi gerektiğine, erteleme kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itiraz- larının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, cezanın ağır olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itiraz ları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, teşdide; sanıklar ... ve ... mü- dafiinin ise suçun sabit olmadığına ve teşdide yönelik yerinde görülmeyen temyiz itiraz- larının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Komisyonu'nca yapılan 2/B çalışmaları sonucu ormanda kalan taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmış olup, taşınmazın orman içerisinde kaldığı bu nedenle kullanım kadastrosuna konu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, dava 2/B uygulamasına itiraz mahiyetinde olduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
