"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2021 gün ve 2021/6464 Esas - 2021/15831 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....

Anayasa Mahkemesi’nin 29.09.2017 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/6673 başvuru numaralı ve 25.07.2017 tarihli Yaşar Çoban Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (YHGK) 18.11.2009 tarihli 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararı nazara alındığında; YHGK kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi ile düzenlenen tazminat için hukuk yolu etkili hale gelmiş olup YHGK karar tarihi olan 18.11.2009 tarihinden önce zamanaşımı süresi dolanlar açısından makul süre içinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanılarak dava açılması gerekir. Buna göre, YHGK karar tarihinden sonra makul süre dolmuş bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 4....

Bölge Tapu Müdürlüğü tarafından 02.06.2008 tarihli cevabi yazı ile borçlu adına taşınmaz kaydına rastlanılmadığından bahisle haciz talebinin reddedildiği ve sonrasında borçlu tarafından 2792 ada 301 parsel sayılı taşınmazda malik olduğu 7 nolu bağımsız bölümün Mehmet Güdül’e 09.06.2008 tarihinde devredildiği, Mehmet Güdül tarafından ise 31.07.2009 tarihinde ...'e satış yolu ile devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından ... ve ...'e karşı terditli olarak açılan tasarrufun iptali davası ile Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/582 Esas, 2014/166 Karar sayılı dosyasında tapuda davalılardan ... adına kayıtlı Konya İli, ......

Terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur. Somut olayda; davacı tarafından terditli olarak dava açılmış olup ilk talebi olan velayetin değiştirilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, ikinci talebi olan şahsi ilişkin tesisine ilişkin kabul kararı verilmiştir. İkinci talebin kabulüne karar verildiğine göre, yargılama harç ve giderlerinin de buna göre davacı lehine verilmesi gerekirken davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların  gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsili ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....

. - 2010/293 K. sayılı dosyasında verilen karar ile tapusu iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiği belirterek dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL'sinin taşınmazla ilgili dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 10000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....

Davacı tapunun iptali kararı kesinleşmeden TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açması mümkün değildir. Bu sebeple TBK 52/1. maddesi uyarınca davalının tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığından da söz edilemez. Açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin husumet, zamanaşımı, ek raporun ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, davalının bölüşük kusuru bulunduğu yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Davalı vekilinin bedele yönelik istinaf itirazlarına gelince; Taşınmaza değer tespiti yapılırken öncelikle arsa veya arazi niteliği net olarak belirlenmelidir. Edremit Belediye Başkanlığı 29/09/2014 tarih ve 353 sayılı yazısı ile taşınmazın uygulama imar planı içinde olduğu bildirilmişken, 04/08/2017 tarih ve 802, 12/10/2017 tarih ve 1161 sayılı yazılarında imar planı dışında kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece meydana getirilen bu çelişki giderilmeden taşınmazın arsa olarak kabul edilerek değer tespiti yapılması yerinde değildir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....

Ceza Dairesi         2017/1007 E.  ,  2017/6340 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....