"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın üzerinde zilyetliklerinin bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık askı ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
Onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 16.03.2022 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarih ve 2021/131960 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarih ve 2019/8516 esas, 2020/1429 karar sayılı hırsızlık suçuna yönelik Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 2....
Ne var ki; 1995 yılında arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeniyle kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliği taşımaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşımadığı hususunda açıklamada bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 14/03/1975 tarihinde 2/B maddesi kapsamına alındığı, Orman Yönetimi tarafından yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilerek ...Kadastro Mahkemesinin 1996/52 E. - 1997/58 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmamakla birlikte, idarenin hatalı işlemi neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin güncelleme çalışması yapıldığı; davacı kişi de, güncelleme çalışması askı ilanı içinde dava açtığı, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi dava 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki dava kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir....
Bu durumda dava 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olup 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde de görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Alaşehir Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 2/B'ye itiraz yönünden açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın talep halinde... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve H.M.K.'...
Madde uygulamasına itiraz olduğu, bu çalışmanın 29.11.1978 tarihinde ilan edildiği ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin 21.12.2006 gün ve 2005/84-39 sayılı kararı taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gün ve 2007/1161-1171 sayılı kararı ile, Davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip, Mahkeme kararı, Hazine yararına 450.00.- YTL avukatlık ücretine hükmedip düzeltilmesi suretiyle onanmış, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve dava dosyasının H.Y.U.Y'nın 409....
Madde uygulamasına itiraz olduğu, bu çalışmanın 29.11.1978 tarihinde ilan edildiği ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, karar taraflarınca temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gnv e 2007/1165-1165 sayılı kararı ile, Davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabul edilip, Mahkeme kararı, Hazine yararına 450.00.-YTL avukatlık ücretine hükmedip düzeltilmesi suretiyle onanmış, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
