Mahkemece, borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazın borçlu tarafından kardeşine devredildiği, ... arasınadki tasarrufun İİK’nun 278/3-1 maddesine göre bağış inteliğinde olduğu ve devrin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; İcra ve İflas Kanunu 277.ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TASARRUFUN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; İcra İflas Kanunu'nun 277.ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK 277 ve devamı uyarınca açılan tasarrufun iptaline istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/33192 Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, davalılardan Sağıroğlu İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. Ve Mehmet Sağıroğlu'na ait olan Ömür Özel Hastane Tesisleri Ticaret A.Ş.'deki şirket hisselerin devri işlemlerinin şirket ana sözleşmesinin 6 ve 7 maddeleri hükümleri gereğince yokluklarının tespiti ile borçlu/davalılar adına tescilini, davalıların söz konusu tasarruflarının İcra ve İflas Kanununun 277. Ve devamı maddeleri gereğince iptalini, bu talebimizin kabul görmemesi halinde söz konusu tasarrufların bu kez muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile tasarrufun iptalini, müvekkil kurumun alacaklı bulunduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/33192 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacağından dolayı sözü geçen hisselerin cebri icra yolu ile satılması için İcra ve İflas Kanununun 283....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/340 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2022 ara karar tarih, 2022/340 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları, İzmir 14. İcra Müdürlüğü 2022/2203 E. sayılı takibin ve bu takipten borçlu T4 maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun İ.İ.K. 277 ve devamı maddeleri ve T.B.K. 19. maddesi gereğince İPTALİ ile müvekkil banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesi talebidir....

Dahili davalılar .... ve...., taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını muvazaalı bir satış olmadığını ifade etmişlerdir. Mahkemece, davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün 2011/338 sayılı takip dosyasından dava konusu taşınmaz üzerine konulan haciz ödeme nedeni ile kaldırıldığını, aynı taşınmazın 2011/7969 ve 7970 sayılı takip dosyalarından da haczedilmiş ise de alacağın kısmen tahsil edildiği, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark olmadığı, satışların alacağın tahsilini imkansızlaştırmak için kötü niyetle yapıldığı ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....

HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREİVASIZ TASARRUFLARIN BUTLANITAPU İPTALİ VETESCİL2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 283 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 284 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Tapu iptali ve tescil” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.2.2007 gün ve 5/81 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 3.12.2007 gün ve 11510-11673 sayılı ilamı ile (....Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan hukuki sebebe ilişkin olarak ileri sürülen vakıalar 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İcra İflas Kanun'un 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ve alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Konunun aydınlatılması bakımından genel olarak mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.maddesinde (yeni 6098 s.TBK 19.m) düzenlenen genel muvazaa ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarına değinilmesinde yarar bulunmaktadır: 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 18.maddesinde; (Yeni 6098 sayılı TBK 19.madde) “Bir akdin şekil ve şartlarını tayininde, iki tarafın gerek sehven gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmıyarak, onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır. Tahriri borç ikrarına istinat ile alacaklı sıfatını iktisabeden başkasına karşı, borçlu tarafından muvazaa iddiası dermeyan olunamaz.” hükmü ile genel muvazaa düzenlenmiştir....