Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de,usulsuz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir. Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Ceza Dairesinin 17/10/2016 tarihli ve 2015/9811 E. 2016/13787 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, hükümlünün askerliğe elverişli olmadığına ilişkin belgeleri dosyaya sunup hakkında TCK 32 maddede düzenlenen akıl hastalığı hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek hükümlü tarafından mahkemesine, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, hükümlü hakkında Devrek 1. Asliye Ceza mahkemesi yargılanmanın yenilenmesi istemini 07/07/2020 tarihli ek karar ile red ettiği, hükümlünün itiraz üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 24.11.2020 gün 2020/1457 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabülüne, Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesi nin 07/07/2020 gün ve 2011/42 E. 2013/465 ek kararın kaldırılmasına, karar vermesi üzerine Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesi 08.03.2021 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği, dosya yeni esasa alınarak Devrek 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/275 Esas sayılı dosyada davacıların şirketin diğer ortakları olduğunu, 2013 yılına ait gerçekleştirilmesi gereken genel kurulun yapılamadığı gerekçesiyle davalıların mahkemeden bu yönde talepte bulunduklarını, mahkemenin talebi kabul ettiğini, fakat bu arada diğer ortak ve şirket müdürü olan ... ... tarafından 2013 yılına ait genel kurulun 24/06/2014 tarihinde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, şirket müdürüyken 24/06/2014 tarihli genel kurul toplantısını icra eden ... ... mahkememizdeki davada 2013 tarihli genel kurulun 24/06/2014 tarihinde gerçekleştirilmesi nedeniyle mükerrer duruma düştüğünü ve dayanağının olmadığını belirterek 11/07/2014 tarihli Genel kurul toplantısının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek ve genel kurul kararı ile alınan kararların iptalini talep etmekte ve tedbiren kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yargılamanın yenilenmesi istenen, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1885 Esas 2019/217 Karar sayılı dosyasında 16.09.2018 tarihli kurul kararının iptali davasına konu olan kurul kararının alındığı toplantının divan başkanı olan 3. Kişi T1 tarafından davacıların vekilinin aynı zamanda eski yönetici T5 da vekili olduğunu, tarafların mahkemeyi hile yoluyla aldattıklarını belirterek HMK'nın 375/1- h bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Ankara 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yargılamanın yenilenmesi istenen, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1885 Esas 2019/217 Karar sayılı dosyasında 16.09.2018 tarihli kurul kararının iptali davasına konu olan kurul kararının alındığı toplantının divan başkanı olan 3. Kişi T1 tarafından davacıların vekilinin aynı zamanda eski yönetici T5 da vekili olduğunu, tarafların mahkemeyi hile yoluyla aldattıklarını belirterek HMK'nın 375/1- h bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Ankara 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 13.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile 20.08.2005 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçilen üç asil üyenin üyeliklerinin ana sözleşmenin “kooperatife olan borçlarını vadesinde ödemiş olmak” koşuluna uymadıklarından bahisle iptaline karar verildiğini, 16.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile de, bu davada davalı olan ...'in yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verildiğini, ...'...
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep eden vekilince, 08.12.2014 tarihli vergi tekniği raporu ve bu rapora dayalı olarak açılan ceza davasına dayalı olarak yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, talep tarihinde asıl davada hükme esas alınan faturanın sahteliğine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi faturanın sahte olduğuna dair mahkeme veya resmî makam önünde yapılmış bir ikrar da bulunmadığı, faturanın HMK’nın 375/1-d bendi uyarınca senet niteliğinde de olmadığı, açılan davanın beraatle sonuçlandığı, somut olayda HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden Kalanta...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; davacı (yargılanmanın yenilenmesi isteyen) tarafça, 6100 sayılı HMK'nın 375/1- c maddesine aykırı olarak vekil ya da temsilci olmayan kimselerin huzuruyla dava görüldüğü iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi istenmiştir. Yargılanmanın yenilenmesi istenilen Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 E. Ve 2019/382 K. Sayılı dosyasında yargılanmanın yenilenmesi istenilen şirket aleyhine açılan davada Av. Nadire Gökçe Ertan tarafından İskenderun 1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 22687 Yevmiye sayılı "Genel Vekaletnamesi" ile davacı şirketin vekil vasıtasıyla temsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı şirkete çıkarılan tebligatların davalı vekiline tebliğ edildiği, gerekçeli karar ve istinaf başvurularının söz konusu vekile tebliğ edildiği ve son olarak hükmün yine vekile tebliğ edilerek 19.06.2019 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2021/210 YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 28/12/1998 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Yargılamanın iadesini isteyen ... 15/10/2019 tarama tarihli dilekçesinde özetle; 1997 yılında Milli Eğitim Bakanlığınca açılan ihale için davalıya müşavirlik hizmeti verdiğini, davalını ise sahte belgeler ile Mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir....
Karar sayılı onama ilamı ile onanarak kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen Mahkememiz hükmünde de ... tarihli genel kurul kararı ile ... tarihli genel kurulda alınan kararların iptal edilmemiş olması sebebiyle genel kurul kararı doğrultusunda alacak hükmü kurulduğu, yargılamanın yenilenmesine karar verilebilmesi için lehine karar verilen tarafın karara tesir eden bir hileli davranışının bulunması gerektiği; ancak yargılamanın yenilenmesi talep eden tarafın, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü; " kooperatifçe diğer ortaklardan ......
