Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.20008 gününde verilen dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dışı Hazine ile davalılardan ... arasında görülen dava sonucu kesinleşen 18.02.2002 tarihli ilam ile hak kaybına uğradığını, yargılamanın yenilenerek, 13771 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan paydan bir kısmının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve yargılamasının yenilenmesine karar verilen 2008/256 esas sayılı dosya ile İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Asıl kararla hükümlülük, HAGB, müsadere; ek kararla yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 319/3. maddesi uyarınca, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi kararlarına karşı itiraz kanun yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ile Hazine aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 695/1079 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargılanmanın yenilenmesi bağımsız dava niteliğinde olup, istinaf mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra 14/02/2019 tarihinde karara bağlanmış olduğundan istinaf kanun yolu denetimine tabi olup, istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili istinaf mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taksirle öldürme suçundan hükümlünün yargılanmanın yenilenmesi sonunda önceki hükmün onaylanmasına ilişkin hüküm, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü müdafiinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer kararı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 319. maddesine göre verilen "yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmemesine" ilişkin karara karşı aynı kanunun 319/3.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran kişilerin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin ek karar üzerine yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.nın 319/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle verilen red kararının aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu nedenle temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli ve 2017/1149 esas, 2018/812 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05/11/2019 tarihli ve 2019/223 esas, 2019/2509 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebinin reddine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ve 2017/1149 esas, 2018/812 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2021 tarihli ve 2021/756 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15/04/2022 gün ve 2022/27718 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi....
