Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu; takip alacaklısı olarak gözüken kişiye borcu olmadığını, senetlerin devir sözleşmesi karşılığı verilmiş olduğunu, devir sözleşmesinin de sahte olduğundan bedelsiz kaldığını, icra takibine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/331 ESAS 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/3043 takip sayılı dosyasından aleyhine yapılan takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, takipteki imzaya, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, %10 'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince yargılamayı sürüncemede bırakacak şekilde, ilk derece mahkemesine müracaatında her hangi bir borca itiraz ileri sürmeksizin ve borca itirazlarını da saklı tutarak yetki itirazında bulunulması, ilk derece mahkemesince de davacının yetki itirazının kabulü yönündeki karar aleyhine borca itirazlar ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulması haksız ve kötü niyetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 351. maddesi atfıyla HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca davacı vekili hakkında takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası uygulanması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2634 Esas sayılı dosyasında imzaya, borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklı ile aralarında herhangi bir alışveriş olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bono üzerinde oynama yapıldığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür. Bononun şekli unsurlarının tam olduğu, takibin lehtar tarafından keşideciye karşı yapıldığı nazara alındığında, takip dayanağı bononun İİK 68. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu ve alacaklının alacağın varlığını anılan senet ile kanıtladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın borcun ödendiğini İİK'nun 68.maddesinde sayılan belgelerle ispatlaması gerekir....
, imzaya, borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne ve alacaklı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, kasıtlı olarak Ihlamur Köyü Simav adresine tebligatın yapıldığını, son adresin mernis adresi olsa dahi mernis şerhi konulmaksızın bu adrese önce normal tebligat yapılması gerektiğini, davacıya ödeme emrinin 7201 sayılı T.K hükümlerine uygun olarak yapılmadığı için usulsüz tebligat söz konusu olduğunu, borca ilişkin itirazlarının icra müdürlüğüne öğrenme tarihinden sonra süresi içerisinde yapıldığını, şikayetlerinin süre yönünden borca, yetkiye, imzaya ve ferilerine itirazlarının reddine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraza ilişkindir....
ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçluların süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesi ile borca ve imzaya itiraz etmediklerini, Anlaşmalığın çözümü için arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak 2022/1701 Büro dosya numarası ve 2022/69138 arabuluculuk numaralı ile anlaşmaya varılamadığını, Davalı borçluların davacı kurum ile imzalanan sözleşmeler gereği davacı kurumdan ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandıklarını, Davalı-borçluların sözleşmelerde imzası bulunduğunu, davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefilliği bulunduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarını kabul etmediklerini ve takibin devamının sağlanmasını beyanla davalı borçluların Bursa 11.İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları borca ve imzaya itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklılar T2 ve T1 tarafından, borçlular Hafsa Seca Beslekoğlu ve Hat Döner..A.Ş. aleyhine 17.01.2019 tarihinde protokole dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, T5 tarafından iki borçlu adına sunulan 23.01.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, ancak T5 icra dosyasına yalnızca borçlu Hafsa'ya ait vekaletnamesini sunduğu, borçlu şirkete ait vekaletname sunmadığı, 24.01.2019 tarihinde ise Av.Ahmet Saffet Usta tarafından borçlu Hat Döner..Şirketi adına borca, imzaya ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, aynı gün borçlu şirkete ait vekaletnamenin de sunulduğu ve itirazlar üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirket vekili Av.Ahmet Saffet Usta, usulüne uygun olarak vekaletnamesini sunmak suretiyle süresinde borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiğinden, davalı vekilinin aksine geçerli bir itirazın varlığı söz konusudur....
