Güv. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek. Üre. San. Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 120,81 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğu 214,73 TL ile sınırlı olmak üzere, İş ortaklığı bulunan Davalılar ... Grup Doğ. Tem. İl. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic.A.Ş ve ... Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu 483,26 TL ile sınırlı olmak üzere, Davalı ... Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üre. Bil. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş sorumluluğu 548,90 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereği davalılar ... Tem. Hiz. İnş. Tur. Taah. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Org. İnş. Tur. Elek. Tar. Gıda. Eğt. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tem. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalılar ... Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... İlaçlama Sağ. Hiz. Tem. San. Ltd. Şti., ... Temizlik/..., ... Tem. Güv. Tur. Bilg....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/240 E., 2021/558 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güv. Huk. Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili adına 2019/30021, 2019/30025, 2019/30026, 2019/30040, 2019/30041, 2019/30042, 2019/30043, 2019/30044, 2019/30045, 2019/30046 takip nolu ödeme emirlerinin düzenlendiğini, söz konusu ödeme emirlerine konu borcun Eskişehirspor Klübü'nün prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları olduğunu, dava konusu borçlarla ilgili yapılandırma işlemleri yapıldığını, son yapılandırma işleminde müvekkilinin yönetici vasfının bulunmadığını bu nedenle dava konusu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Sos. Hiz. Özel Güven. Hiz. Tur. Tem. Giz. Gıda Teks. Nakl. Pet. Ürn. ... Ltd. Şti. Ve ...Güv. Ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. Ortak girişimi arasında imzalanan sözleşme gereğince son alt işveren olan davalı müflis şirketin çalıştırmış olduğu işçiye müvekkili idarece mahkeme kararı ile kıdem tazminatı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin ödemek zorunda kalındığını, ödenen bu tutarların yüklenici şirket ... ettiğinden ... masasına kaydedilmesi için dilekçe ile başvuru yapıldığını, ... idaresi memurluğunun 30/11/2022 tarihli ve ... nolu kararı ile taleplerinin reddedildiğini, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile ... masasına alacak kayıtlarının yapılması gerektiğini, müflis şirketin işçisi olan davacı ... ile teşkilat başkanlığı arasındaki iş davasıyla ilgili olarak ......
YİDK’nın 2009-M-1427 sayılı kararının “Hardal, Biber, Sirke, Sos, Çeşniler, Baharatlar” emtiaları yönünden kısmen iptaline; davalı şirket adına tescil edilen 2007/56712 sayılı markanın “Hardal, Biber, Sirke, Sos, Çeşniler, Baharatlar” emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin 09.09.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 351,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Güv. Hiz. A.Ş'ne geri verilmesine 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İhbar Olunan ... İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden:Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir....
Güv. Hiz. Ltd. Şti’ye temlik ettiğini belirterek her bir davacı için 400,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi ...ının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 23.10.2013 tarihli dilekçe ile istemini davacı ... Köroğlu için 97.946,39 TL, ... Köroğlu için 5.154,33 TL, ... Köroğlu için 8.872,34 TL, ... Köroğlu için 11.686,84 TL,... Has Yön Dan Güv Hiz Ltd Şti için 30.914,84 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... Köroğlu için 97.946,39 TL, ... Köroğlu için 5.154,33 TL, ... Köroğlu için 8.872,34 TL, ... Köroğlu için 11.686,84 TL,... Has. Yön. Dan. Güv. Hiz. Ltd. Ltd. Şti. için 30.914,84 TL olmak üzere toplam 154.574,22 TL’nin 08.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti’den, B-13.976,16 TL’nin Ekspres Sos. Hiz İnş. Gıda İth. İhr. Şti’den C-1.992,08 TL’nin Elif Sağ. Ve Sos. Hiz. İnş. Gıda Med. Cih- Tt Paz. Tic. Tti ŞTİ’den D-6.374,64 TL’nin Merdan Sağ. Hiz Bil. İş. Otom. Gıda ve Araş, Tic. AŞ'den E-5.748,56 TL’nin T10 AŞ’den F-486,95 TL’nin Marmara Tem. Hiz. Gıda Bil. Rek Ve Org San Tic . Ltd. Şti’den, G-1.909,86 TL’nin On İlaçlama Sa: Hiz, İnş, Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. San. Tic. Ltd. Şti’den, Ğ-2.112,34 XX 230 Ür. Biliş Ot. Tem. Tek. Ve Org Hiz. San Tic’den , H-961,26 TL’nin T16 Pey. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ‘den, I-765,21 TL’nin Asistan Ent. Tes. Yön. Ve İşi. Tic. Şti-T6 Yön’den, İ-2.301,95 TL’nin Nif.-Tem Tem. Ve Malz. Gida Tur. Ltd. Şti. -SKS İnsan Kaynakları’ndan, J-4.983,35 TL’nin TEP End. Proj Ve Uyg....
VEKİLİ: Huk. Müş. 2- ... Bakanlığı VEKİLİ: I. Huk. Müş. Yrd. V. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2018/3251, K:2020/5058 sayılı kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 25/10/2021 tarih ve E:2021/783, K:2021/2028 sayılı karara karşı, davalı idareler karar düzeltme isteminde bulunmaktadırlar. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Güv. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş sözleşmesini malulen emeklilik nedeni ile feshettiğini ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacının raporlu olduğu süreler hesaba katılmadan yapılan hesaplamaya istinaden davacının kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır....
