"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR 1- Dava konusu 1702 sayılı parselin tapu kaydının ilk oluştuğu tarih ve iktisap nedeni de açıklanmak suretiyle tüm geldi ve gittilerinin, 2- 1702 sayılı parselin bulunduğu yörede şuyulandırma yapıldığı anlaşıldığından şuyulandırma sonucu 1702 sayılı parselin gittiği tüm ada ve parseller belirlenerek bunlara ait tapu kayıtlarının, 3- 1702 sayılı parselle ilgili varsa satışına ilişkin resmi akit tablolarının onaylı örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/C maddesi uygulaması sonucu bedel arttırımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2009 gün ve 563-424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasından kaynaklanan bedel arttırımı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/370 Esas ve 2004/525 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelinde ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın T1 adına tescili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise bedel arttırımı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı birleştirilen dava davalısı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ye kalan ve teslim edilmeyen 3,38 daireden 3 tanesinin sözleşme gereğince kooperatife kalan daireler içinden mahkemece hakkaniyete uygun biçimde belirlenerek tespit ve tescili, 0,38 küsuratlı daireyle ilgili arsa sahibinin bedel isteyebileceği gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı ...'nin 15,75 daireye hak kazandığının tesbiti ve bu arsa sahibine şuyulandırma nedeniyle verilen arsaların bedelinden eksik ve kusurlu işler bedeli ile küsüratlı daire bedeli mahsup edildikten sonra kalan alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken diğer bozma sebepleri yanında bozma ilâmımızın 3. sayfası 1. paragrafında yazılı biçimde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ...'...
ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan kamulaştırma davalarında kesinlik ve temyiz sınırının her bir paydaşın hissesine düşen bedel yönünden değerlendirilmesi dikkate alınarak istinaf kanun yoluna başvuran davalının payına isabet eden bedel göz önüne alınarak) olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Encümenince 25.01.2012 tarihinde alınan şuyulandırma kararının hangi aşamada olduğu sorularak buna ilişkin belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtları ... ile ilgili Tapu Müdürlüğünden alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile taleplerini 86.979,15 TL ‘ye arttırdıklarını belirterek 86.979,15TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle idarelerine başvurması gerektiğini, davacıya şuyulandırma bedelinin ödenmiş olduğunu, davaya konu taşınmazlar için ilçe kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Açılan davanın KABULÜNE, 86.979,15TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi olan 12/05/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
