Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KABULÜNE, TTK'nın 636/(3). maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacının davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacının 21.671,78 TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Durumun ilk derece mahkemesince ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesi ile TESCİL VE İLANINA, 3-İstinaf karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.480,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ile tamamlama yoluyla alınan 397,80 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.082,60 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı ve 27,70 TL peşin harç ile 397,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 453,20 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.424,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine...
ın aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini de ifa ettiğini, şirketin gelir ve gider durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kar payı dağıtımı yapmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile belirlenmesine rağmen kar payı alacaklarının tahsil edilemediğini, şirket kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiili olarak engellendiğini ve şirkete sokulmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını (haklı sebepler olarak) ileri sürerek, şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep etmiştir. TTK'un limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılmayı düzenleyen 638. maddesinde; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Dava, davacının davalı şirketlerden haklı nedenle çıkma talebi ve ayrılma akçesi ödenmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; limited şirket ortaklığından çıkmaya yönelik çıkma davası olduğu, 6102 sayılı TTKnun 638.maddesinde " (1)Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,TTK'nun 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf edilen bu karar yönünden uyuşmazlık, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi talepli açılan işbu davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki arabuluculuğun dava şartı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eldeki ticari şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi davası bakımından düzenleme iki yönden incelenmelidir....
Dava konusuna ilişkin yasal düzenlemede; Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir (TTK m.638/2). Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir (TTK641/1). Düzenlemesi yer almaktadır. Kanun koyucu TTK 638/2 maddesinde limited şirket ortaklarına haklı sebeplerin varlığı halinde mahkeme kararı ile ortaklıktan çıkma hakkı tanımıştır. Mahkeme tarafından haklı sebeple çıkma kararı verilirken bütün ortakları menfaatlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Haklı sebebin varlığını ispat yükü davacı ortaktadır....
üzerinden paylarının 1.198 adet olduğu ve çıkma payının 23.205,26 TL olduğu,davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, gerekli açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kayıtlara dayanak teşkil eden belgelerin mevcut olduğu,davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
in şirketin diğer hissedarı olup, vefatı sonrasında şirket hisselerinin eşi ve çocuklarına geçtiğini, müvekkili ile yeni hissedarlar arasında murislerinin sağlığında olan mevcut ilişkilerinden kaynaklı olumsuzluğun bulunduğunu, hissedar olmalarından sonra da kendisinin yönetim kurulunda olmasına rağmen yapılan yatırım ve benzeri şirket işlerinde tarafına bilgi verilmediği gibi olağanüstü genel kurullar ile sermaye artırımına gidilerek müvekkilinin hisse payının düşürülmesinin amaçlandığını duyduklarını belirterek haklı nedenlerle şirketin feshine, mümkün olmadığı takdirde çıkma payı kendisine ödenerek davalı şirketten haklı sebeple çıkma isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL çıkma payı, 1.000,00 TL kar payı ve 1.000,00 TL alacağı olmak üzere 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirkete ait menkul ve gayrimenkul malları ile hakları...
alacağını alamaz duruma düşeceği ihtimali bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkeme gerekçesinin olaya uygun olmadığını, gerekçede belirtilenin aksine ihtiyati tedbir konusu menkul ve gayrimenkuller ile hak ve alacakların davalı şirketin demirbaşı olup, dava konusu olduğunu, müvekkilinin dava sonunda haklı çıktığı takdirde alacağını tedbir konulması talep edilenlerden alacağını, davanın konusunun ticari şirketin feshi ve şirketten çıkma payının ödenmesi olmakla birlikte ihtiyati tedbir taleplerinin konusunun da davalı ticari şirkete ait mal ve hakların satılmaması için kayıtları üzerine tedbir konulması istemine ilişkin olduğunu, dava konusu davalı şirketin feshi mümkün olmadığı takdirde çıkma payı kendisine öderek müvekkilinin ortaklıktan çıkması olduğunu, müvekkilinin alacağı çıkma payı karşılığının ödenmesinin istenildiğini, daha önce satış yapılan ortaklık hissesinin karşılığının dahi ödenmediğini, müvekkilinin telefonlarına çıkılmadığını, kendisinin yok sayılarak...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete sembolik bir hisseyle ortak olan davacıdan iyi yönetilmeyerek borca batık olan, iflasa sürüklenen, kendi hakim ortağına yüklü miktarda borçlu gözüken davalı şirket ortaklığını devam ettirmesini beklemenin yerinde olmadığı, davacının davalı şirketteki %1 payının ortaklıktan çıkması halinde şirketin ticari faaliyetine engel teşkil etmeyeceği, davacının çıkma payı talep etmemesinin davalı şirkete ekonomik yönden bir külfet yüklemeyeceği, davacının davalı şirketle arasında güven ilişkisi de bulunmayıp şirket ortaklığına devam etmesinde fayda bulunmadığı, davacı şirket ortaklığından çıksa da kendi ortaklık dönemiyle ve payı oranında şirketin borçlarından sorumlu olacağı ve sırf bu borçlardan kurtulmak amacıyla ortaklıktan çıkmak istediğinin değerlendirilemeyeceği, davacının davalı şirketten çıkmasını gerektirir haklı sebeplerin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
TL genel gider payının düşülmesi sonucunda 67.845,84 TL alacağının bulunduğu, davacının istifa ettiği 2010 yılı bilançosunun ....06.2011 tarihli genel kurulda kabul edildiği, ....07.2011 tarihi itibariyle çıkma payının istenebileceği, davacının, davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden önce yasal faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle 67.845,84 TL' nin dava tarihi olan ....08.2011'den itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...)...
