------- sayılı dava ile “şirketin feshi yahut müvekkilin şirketle sözde bağının sona erdirilmesi için ortaklıktan çıkarılması talebiyle dava açmış olup halen derdest olduğunu, devam eden davanın ---------nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak ve mahkemeye bu hususta beyanda bulunmak üzere mahkemece kendilerine yetki ve mehil verildiğinden şirketin feshi yahut ortaklık bağının sona erdirilmesi bahsinde-------- kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin borca batık olmadığı, şirketin ticari defter kayıtlarının ve belgelerinin usule ve kanuna uygun tutulduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı ile bazı hissedarların aralarında kanuna aykırı para ilişkisinin gerçekleşmediği, ortaklar arasındaki güven unsurunun kaybolmasında davacı tarafın kusurunun daha fazla olduğu, dolayısıyla haklı sebep şartının gerçekleşmediği, buna bağlı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde davacının ayrılma payı bedeli karşılığında şirketten çıkması ya da vesair çözüm bulunmasına ilişkin davanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ATM'nin 2019/369 Esas sayılı dosyada davacının kendisinin şirket ortaklığından çıkarılmasını istediğini, açılan davanın ispatlanamadığından 09/07/2020 tarihli 2020/300 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmesine rağmen, bu kezde şirkete ait tüm giderlerinin davacı müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle ortaklığın çekilmez hal aldığını, buna göre davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmasını talep etmiş de davalı şirketin davalı sigorta şirketinin tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına ilişkin Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/195 Esas, 2021/54 Karar sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Ayrıca TTK.nun 636/3.maddesi dikkate alındığında, ortaklıktan çıkma talebinin şirketin feshi ve tasfiyesi içeresinde yer aldığından, davalı şirketin feshine mahkeme tarafından karar verilmiş olduğundan fesih karanın kesinleşmesi ve şirketin tasfiyesine geçilmiş olması sebebiyle ortaklıktan çıkma davasının feshedilmiş şirket yönünden dinlenmesi mümkün olmadığından,...
nın ise vefat ettiği, ancak halihazırda mirası reddetmeyen mirasçılarının mevcut olduğu, bu itibarla feshi ve tasfiyesi istenen şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanmış olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki tartışma konusu davacı gerçek kişi ile vefat eden ...'nın ortak oldukları şirketin, ...'nın 2011 yılı itibariyle vefat etmesi sonrası şirketin iştigal konusunu devam ettirip ettiremediği, ortaklığın muhasebesel ve işletmesel açıdan sürüp sürmediği, şirketin faaliyetlerini sürdürmesine imkan olup olmadığı, bu çerçevede şirketin feshinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, "sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları" başlıklı 6102 sayılı TTK m.636 hükmünden kaynaklanmakta olup dava şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. İki ortaklı limited şirketin tüm ortakları davada taraf olduğundan Yargıtay 11.HD uygulaması gereği taraf teşkili sağlanmıştır....
in 2007 yılından beri şirketin tüm yönetimini ele aldığını, şirketin işletmesi ve merkezi olan kuyumcu dükkanına müvekkilini sokmadığını, bilgi, hesap ve kar payı vermediğini, şirket sermayesine zarar verici davranışlar içerisinde olduğunu, bu kapsamda şirket ortaklığının sürdürülmesinin artık beklenemez hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, şirket müdürünün davacı şirket ortağını defalarca şirkete çağırmasına ve sorumluluğu paylaşmaya davet etmesine rağmen davacının hiçbir işle ilgilenmediğini, şirket ortakları arasında kanıtlanabilir ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik yaşanmadığını, şirketin piyasa durumuna göre kar etme olasılığının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Buna göre, mahkememizce şirket ortaklarının birlikte çalışmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından şirketin davacı dışındaki diğer ortağı olan davalı ... vekili tarafından şirketin feshine karar verilmesine muhalefet edildiğinden ve davacının hissesinin rayiç değeri ödenebilir bir rakam olarak kabul edildiğinden, davacının "şirketin feshi ve tasfiyesi talebinin TTK'nin 531. Maddesinin 2. Cümlesi uyarınca reddine, davacının terditli şirket ortaklığından çıkarılması talebinin TTK'nin 531. Maddesinin 2. Cümlesi uyarınca Kabulü ile davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ...'nin ortaklığından çıkarılmasına, davacının şirketteki hisselerinin rayiç değeri olan 32.854,20 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, 1-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, A) Şirketin feshi ve tasfiyesi talebinin TTK'nin 531. Maddesinin 2....
, olumlu sonuç alınamadığını, davacı tarafından dava dışı şirket aleyhinde tasfiye davası açıldığını, şirket ticari defterlerine BDDK tarafından elkonulması üzerine davadan feragat ettiğini, genel kurulun kanuna aykırı şekilde toplantıya çağrılması, bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi ve şirketin sürekli zarar etmesi, yönetici ortakların şirketin içini boşaltması, dağıtılan kâr payının düzenli azalması nedenlerinin haklı sebep sayıldığını, ortaklar arasında uyum olmadığını ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshine, aksi halde TTK 531’e göre uygun bir çözüme hükmedilmesini istemiştir....
Esas icra takip dosyası bulunduğunu, bu haliyle şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin vergi dairesinden resen terk kaydı olduğunu, bu durumun da şirketin uzun yıllardan beri faaliyetine devam etmediğini açıkça ortaya koyduğunu, diğer ortak ... ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını belirterek, davalı şirketinin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen aleyhine açılan davaya cevap vermemiştir. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe; Dava TTK 636/2 maddesine dayalı limited şirketin feshi davasıdır....
Esas icra takip dosyası bulunduğunu, bu haliyle şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin vergi dairesinden resen terk kaydı olduğunu, bu durumun da şirketin uzun yıllardan beri faaliyetine devam etmediğini açıkça ortaya koyduğunu, diğer ortak ... ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını belirterek, davalı şirketinin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen aleyhine açılan davaya cevap vermemiştir. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe; Dava TTK 636/2 maddesine dayalı limited şirketin feshi davasıdır....
Esas icra takip dosyası bulunduğunu, bu haliyle şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin vergi dairesinden resen terk kaydı olduğunu, bu durumun da şirketin uzun yıllardan beri faaliyetine devam etmediğini açıkça ortaya koyduğunu, diğer ortak ... ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını belirterek, davalı şirketinin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen aleyhine açılan davaya cevap vermemiştir. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe; Dava TTK 636/2 maddesine dayalı limited şirketin feshi davasıdır....
