Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 31/12/2011 tarihli kayıtlara göre şirket sermayesinin ödenmediği borca batık olduğu, bu sene içerisinde satış faaliyetinin olmadığı, bu hususların TTK.m.549 bağlamında haklı sebep teşkil ettiği, tasfiyesi talep edilen şirketin feshi ve tasfiyesinin yerinde olduğu, ancak davacının tasfiyesiz fesih talebinde bulunduğu ve bunun mümkün olmadığı gerekçesiyle, tasfiyesiz fesih söz konusu olamayacağından davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının şirketin tasfiyesiz feshini istemiş olması nedeniyle davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : Ticari Şirketin tasfiyesi DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri, mahkememize açtıkları TTK'nun 636.maddesine dayalı fesih ve tasfiye davasında dosyanın ortaklardan Fatma Topçuoğulları'nın ...13....
a husumet yöneltilemeyceğinden her iki müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, fesih ve tasfiyesi istenen ortak girişimin alacak ve borçlarının henüz belirlenmediğini, tüm alacak ve borçlar belirlendikten sonra ortak girişimin fesih ve tasfiyesi yoluna gidilebileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkillerinin ortak girişimi müdebbir tacir sıfatıyla özenle yönettiklerini, şirketin zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ...İnşaat ve ... İnşaat Ortak Girişimi nin fesih ve tasfiyesi, tasfiye payı, kar payı ve diğer alacakların tahsili, davalı yöneticilerin hukuki sorumlulukları nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tasfiye raporu alınmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06.11.2020(Ara Karar) NUMARASI : 2020/519 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası İstanbul Küçükyalı Şubesi nezdindeki şirket hesapları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Sözleşmenin "SÜRESİ VE FESİH" başlıklı 11. maddesinde: "...Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur." hükmünün yer aldığı, davalı şirketin ... tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu kararında 31.05.2012 tarihi itibari ile üretim işyerinin 31.05.2012 tarihine kadar tasfiyesinin tamamlanması ve işyeri kapanışı ile ilgili Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Kurumu, Ankara Sanayi Odası, Sanayi İl Müdürlüğü, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi gibi kurumlara bildirilmesi yönündeki kararında; şirket üretim ve satış faaliyetinin 31.05.2012 tarihi itibariyle son bulduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Sözleşmenin "SÜRESİ VE FESİH" başlıklı 11. maddesinde: "...Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur." hükmünün yer aldığı, davalı şirketin ... tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu kararında 31.05.2012 tarihi itibari ile üretim işyerinin 31.05.2012 tarihine kadar tasfiyesinin tamamlanması ve işyeri kapanışı ile ilgili Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Kurumu, Ankara Sanayi Odası, Sanayi İl Müdürlüğü, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi gibi kurumlara bildirilmesi yönündeki kararında; şirket üretim ve satış faaliyetinin 31.05.2012 tarihi itibariyle son bulduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalılar vekili, davacı şirket ortağının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davacı ... ... yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket ortağı olan davacı Lütfü ile davalıların ortak mutabakatla şirketin fesih ve tasfiyesi ve şirket ortaklarının ticari hayatlarına ayrı ayrı devam etmeleri yönünde karar aldıklarını, bu aşamadan sonra davacı ortağın diğer ortakların müdürlük ve imza yetkilerini kaldıran tek taraflı karar aldığını, ancak şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde alınan kararın resmiyete geçirilmediğinden müvekkil ortaklar tarafından şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, ayrıca müdürlük temsil ve imza yetkisinin kaldırılması kararına karşı da dava açıldığını, müvekkillerin hiç bir zaman rekabet yasağını ihlal etmediklerini ve şirket aleyhine eylemde bulunmadıklarını, aksine davacı ortağın aynı sektörde faaliyet gösteren 2 ayrı şirkette ağırlıklı hissedarlığının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
nin 11/06/2015 tarihinde vefat etmesi, yasal mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle şirkete kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğ edilemediğini, 6102 sayılı TTK'nın 636 ve 643 maddeleri ile 536/3 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, şirkete ait kamu alacağının tahsil edilmesi amacıyla şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE ; Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir....
Davacı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 10/07/1998 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, şirketin merkez adresinin ... Mahallesi ... Sokak No ... Selçuk İzmir olup ortaklarının ... pay adedi ile ... ve 1 pay adedi ile ... olduğu, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde dava dilekçesini tekrar ettiklerini, şirketin tek ortaklı hale gelmesine yönelik girişimlerde bulunduklarını, şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça şirketin %0,2 ortağı ... 'ın 12/08/2020 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının Kuşadası SHM'nin 05/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mirası reddettikleri, ... 'ın mirası reddedenler dışında başkaca yasal mirasçısı bulunmadığı ve şirketin tasfiyesi gerektiğinden bahisle şirketin tasfiyesinin yapılmamasına, tasfiye hükümlerine göre vefat eden ......
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin ---tarihli duruşmaya bekletme talepli mazeret dilekçesi sunduğu, Davacı vekilinin önceki celsenin --- nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyasıyla ilgili dava açıldığını mahkememize bildirmediği, davacı vekilinin talebi gibi duruşmaya gelebileceği son saate kadar beklenildiği halde davacı vekili gelmediğinden ve ıslah ettiği davaya göre davalı şirketin ihyası için dava açtığını bildirmediğinden hedef süre uygulaması da göz önüne alınarak davacı vekilinin mazeretli sayılması talebinin reddiyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca Dosyanın İşlemden Kaldırılmasına Karar verildiği, ---tarihli duruşmada dosyanın HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak ---içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5....
