İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 636(3) maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığının bulunduğu iddiasıyla davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tahkikat aşamasında uyap sistemi üzerinden sunduğu 26/10/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca, feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine bağlı olarak davacı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibarıyla -----Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye sonucu 13/06/2013 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde----- adına trafikte tescilde kayıtlı ---- plakalı ----marka------ model aracın satışı ve satış bedelinin tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir.Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir....

Dava; Davalı şirketin müdürünün görevden alınması, kayyım atanması, şirketin fesih ve tasfiyesi davası olup, Uyuşmazlık; şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı, ------ görevden alınma şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---kaydı incelenmesinde, davalı ----münferit yetkili olduğu, şirketin toplam -- ortaklı olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin ------ tarihli duruşmada da davasını ortaklıktan çıkma davasına dönüştürüp ----- tutarlı sermaye payının tahsilini istediği, davacı vekiline vekalet ya da yetki belgesi sunması için süre verildiği, harçla ilgili bir karar henüz verilmemişken bu kez ıslah dilekçesi sunarak talebindeki miktarı düşürdüğü anlaşıldı....

in işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/6043 Esas, 2014/18201 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (benzer şekilde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 14/01/2014 tarih, 2012/9121 Esas, 2014/728 Karar; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 12/10/2010 tarih, 2009/4213 Esas, 2010/10157 Karar) haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli davanın, kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir. Şirket tüzel kişiliğine yönelik dava açılmaması ancak tüm ortakların taraf olarak gösterilmesi durumu ise sonuca etkili görülmemektedir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, şirket tüzel kişiliği yanında şirketin davacı dışındaki diğer ortaklarına da husumet yöneltilmiştir....

'nin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin hissedarlarının ... ve ... olduğu, şirket yönetim kurulunun 07.04.2008 tarih 2 nolu kararı ile ... ve ...'ün şirket unvanı altına koyacakları müşterek imzaları ile 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin .../... E. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... Boya Kimya Temizlik Hizm.Tur.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ve ..., davanın şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde limited şirket ortaklığından çıkarılma davası olduğu, mahkemece 30.03.2022 tarihli celsede , yönetim organı bulunmayan ve bu nedenle organsız kaldığı anlaşılan davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmak üzere dava açması ve dava açtığına dair belge sunması hususunda davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/762 KARAR NO : 2021/575 DAVA : Fesih ve Tasfiye DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Fesih ve Tasfiye davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, 2017-2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 26/06/2020 tarihinde yapıldığını, ancak yönetim kurulunun seçilemediğini, şirketin organsız kaldığını, şirketin 2017-2018-2019 yıllarında zarar ettiğini, müvekkilinin şirketin ayakta kalması için sürekli avans verdiğini, bankaya olan kredi borcunun ödenmesi için davacının ve eşinin taşınmazlarının satıldığını, buna rağmen şirketin zarar etmesinin önlenemediğini, şirketin hale hazırda müvekkiline ve eşine milyonlarca lira borçlu olduğunu, şu an itibariyle şirketin faaliyetinin olmadığını, merkezinin sanal ofiste bulunduğunu ve tabela şirketi durumunda olduğunu, belirtilen...

nun 549/4 maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye sonucunda müvekkilinin sermaye payına isabet eden miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine davalılardan ... yararına bozulmuştur. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Mahkememizce---Asliye Ticaret Mahkemesinin---- sayılı dosyasındaki dava incelenmiş olup, davanın TTK 531 madde gereğince açılan haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi davası olduğu belirlenmiştir. Davayı --- açmış olup, bu şahıs ayrıca şirketin münferit ( tek ) temsilcisidir. Şirketin haklı nedenle fesih davası zorunlu olarak şirket aleyhine açılmış olduğu için o davada şirketi temsil edecek başka bir temsilci bulunmadığından---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----atanmasına ilişkin davacıya verdiği yetki ve mehil zorunludur. Davalı şirkete mutlaka ----atanması gerekmektedir. Mahkememizce bu hususlar belirlendiğinde, --- Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın niteliği ve şirketin bu davada layıkıyla temsili için aynı zamanda konusunda --- olan ----atanması uygun bulunmuş olup, Açıklanan bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/920 DAVA : Ticari Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 DAVA : Davacı dava dilekçesinde, ... 'de kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin hissedarı aynı zamanda temsilcisi olduğunu, diğer hissedarların ise birisi Lübnan uyruklu diğerinin ise Kuveyt uyruklu davalıların olduğunu, kurulduğundan bu yana şirketin faaliyet göstermediğini, davalıların ülkelerine döndüklerini, şirket ile ilgilenmediklerini belirterek söz konusu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıların adresi tüm araştırmalara rağmen bulunamamış, davalılara ilanen tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....

taktirde davalı şirketin feshine ve mahkemece belirlenecek tasfiye kurulu ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....