Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair bulunan asıl kararın davalı şirket tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş bulunmasına, davacıya ait payları ihale yoluyla satın alan Yücel Esen'in davadan feragatinin fesih ve tasfiyeye ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra olmasına ve dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğine, bu suretle ...... davadan feragatinin sonuç doğurmayacak olmasına göre, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin ise HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davalı ... ..., davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin asıl kararı da temyiz etmiş olup, Dairemizin 23/02/2015 tarihli 2015/798 Esas, 2015/2389 Karar sayılı...
Gıda Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 400.000 TL sermaye ile 11.04.2019 tarihinde davacı ......... ve diğer ortak .......... tarafından eşit hisse ile kurulduğu, davacı İrem Tozlu'nun da şirket müdürü olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Somut olayda, davacının şirket müdürü olarak şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp dava açmaksızın şirketin tasfiyesini sağlama olanığının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmaksızın doğrudan mahkeme aracılığıyla şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana dava yönünden gerçek kişi davalıların şirketin fesih ve tasfiyesi davasında davalı sıfatlarının bulunmadığı, şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasında ise haklı nedenlerinin kanıtlanamadığı, ortaklık payının ödenmesi sureti ile ortaklıktan çıkarılma davasının davacısı şirket olup, gerçek kişi ortakların davacı sıfatları olmadığı, şirket tarafından açılan davanın ise kabulünün gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden reddine, karşı davanın karşı davacılar ... ve......
de göz önünde bulundurulduğunda bu talebin reddinin gerektiğini, ... şirketinin hesaplarında ve mal varlığında davalıların hesabına aktarılan ve kullanılan miktarın tespiti ve şirkete iadesi yönündeki talebin ise şirketin tasfiyesi aşamasında tespitinin yapılabileceğini belirtmişlerdir....
Plakalı ...... marka ....... plakalı ...... model otobüsün ortağı olduğu ve hurda niteliğinde olan bu aracın trafik ve vergi dairesi kayıtları nedeniyle ilgili kurumlardan vergilerinin doğduğu ve cezalar yazıldığını, Tasfiye sırasında kayıtlar arasında görülmemesi nedeniyle tasfiyeye tabi tutulmayan bu aracın trafikten çekilmesi veya satış veya başka şekilde devir suretiyle tasfiyesinin yapılması gerektiğini beyan ederek davaya konu şirketin "......." Plakalı araçtaki payının tasfiyesi amacına münhasır olarak ihyasına ve müvekkili .......'ın dava konusu ile münhasır olarak yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 03/11/2021 tarihli dilekçe ile, davaya konu şirketin ....... plakalı araçtaki payının tasfiyesi amacına münhasır olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili beyanlarında ; davacı şirket ortağının şirketin işleri hakkında bilgi sahibi olup yasal haklarını serbestçe kullandığını, davanın yasal süresinde açılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Davacının, davalı şirkette 2800 adet pay sahibi olup şirket ortağı olduğu, ancak diğer şirket ortakları tarafından şirketin işyerine girmesine engel olunduğu, yasa gereği şirket ile ilgili bilgi alma ve inceleme hakkına engel olunduğu, şirket kararlarına katılamadığı, ortaklar arasında birlikte hareket etme ve güven kalmadığından; TTK nun 636/III.maddesi gereğince, şirketin haklı nedenlerde fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememizce daha önce fesih ve tasfiye yerine davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ve 344.364,78 TL ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil nosunda kayıtlı, ...'...
ın ortağı bulunduğu adi ortaklığın tasfiyesi için İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi ....... E. ...... K. sayılı kararıyla müvekkiline yetki verildiğini, TBK m. 638/2f ve 639 göre alacaklı müvekkili şirketin işbu davayı açmada ve bahsi geçen adi ortaklığın tasfiyesini istemekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının sabit hale geldiğini, İİK m. 121 uyarınca icra mahkemesince verilen karar ile tasfiye davası açmaya yetkili olmasına istinaden ... İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. -.... Ve San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının tasfiyesini, dava ile tasfiyesi istenilen adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin açıkça belirlenmesi için Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılmasını, ... İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. - .... Ve San. Tic. A.Ş....
Yönetim organının kötü idaresi, azınlık haklarını, paydaşların kanundan ve esas sözleşmeden doğan haklarını kullanmasını imkansız bırakacak şekilde, sistematik ve düzenli olması halinde fesih sebebi olabilir. Bunun dışında yönetim organının haksız iş ve işlemleri sorumluluk davasının konusu olur. Somut olayda, şirketin gayri faal olmadığı çok açık olup, bu fesih sebebi yerinde değildir. Şirketin---- taşınmazı olduğu, bunlardan ---- rayicin altında satıldığı iddiası mevcut olup; tümü bile rayicin altında satılmış olsa bu durum tek başına bir fesih sebebi değildir. Sorumluluk davasında yapılacak inceleme ile şirketin zarara uğradığı anlaşılırsa bu zararın yetkiliden alınıp şirkete ödenmesine karar verilecektir. Nitekim davacının, yöneticiler hakkında açtığı sorumluluk davası da mahkememizin ---sırasına kayıtlı ve derdesttir....
Dava dilekçesinde netice-i talep olarak şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmiştir. Talep sonucunda, davacının şirket ortağı olmadığına ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. İstinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler şirketin fesih nedeni değildir. TTK'nın 621. maddesi gereğince şirketin feshi konusunda karar alma, genel kurulun yetkisindedir. Diğer yandan, TTK'nın 636. maddesinde şirketin sona erme sebepleri düzenlenmiş olup, şirketin ana sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi, genel kurul kararı, iflasın açılması ve Kanun'da öngörülen diğer sona erme sebeplerinin bulunması halinde şirketin sona ereceği düzenlenmiştir. Şirket tek ortaklı bir limited şirket olup, davacı aynı zamanda şirketin yöneticisi ve genel kurulunu oluşturmaktadır. Bu nedenle, davacının alabileceği bir kararla her zaman şirketin fesih ve tasfiyesi mümkündür. Davacının kısıtlı olması halinde, bu işlemler vasi tarafından da yürütülebilecektir....
