HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Madde 643) ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu, yasaya aykırı şekilde tasfiye raporu ile ortaya çıkan toplam 1.368.378,49 TL davacı şirket alacağı yok sayılarak davacının diğer ortaktan talep edebileceği hak ve alacağı olmadığına ve davanın reddine karar verildiğini, bu karar ile dava konusu edilen ve tasfiye raporu ile sabit olan ortakların birbirleriyle olan alacak verecek meselesinin çözülmediğini, TBK'nun 643. Maddesine göre; davacı şirketin ortaklığa verdiği avans ve ortaklık için yaptığı giderlerin davacıya verilmesi ve tasfiyenin bu şekilde sonuçlandırılması ve davacı şirketin davalılardan alacağı miktar tasfiye memuru raporu ile 1.368.378,49 TL olarak belirlenmiş olup buna göre hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek, deliller toplandığından kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ve tasfiye raporuna göre tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; davalılardan ... yönünden; 750,00 TL değer kaybı alacağı, 210,00 TL kazanç kaybı alacağı, 63,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.023,67 TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 960,00 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...yönünden; 750,00 TL değer kaybı alacağı, 45,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 795,30 TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin değer kaybı ve faiz talebinin reddine, 750,00 TL değer kaybı asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına, (değer kaybı alacağı yönünden davalı ... şirketinin ... limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına) karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan...
Nitekim ortaklarından bağımsız, ayrı bir tüzel kişilik olan şirketin faaliyetinin devamı sırasında mülkiyetinde bulunan taşınmazların ortaklar arasında paylaşımı veya düşük bedelle satışı ve satış bedelinin müdürlerin ve ortakların şahsi hesabına aktarımı şeklindeki işlemlerin şirketin zarara neden olabilecek işlemler olduğu tartışmasızdır. 6102 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca, limited şirket müdürünün sorumluluğunda, anonim şirket kurucularının, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553. ve devamı maddeleri uygulanacaktır. TTK 553. maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Tarafların ortağı olduğu şirketin maliki olduğu bağımsız bölümlerin düşük bedelle satılması ve satış bedellerinin şirket hesabından müdürlerin şahsi hesaplarına aktarımı sonucunda şirketin kendisi doğrudan zarara uğramaktadır....
kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....
kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin idare ve temsil yetkisinin kullanılmasında basiretsizlik ve ağır ihmallerin bulunmasının, şirketin ortaklık faaliyetinin 6102 sayılı Kanun'a uygun yürütülmemesinin, ticari defterlerin ve mali kayıtların düzgün şekilde şirket müdürü ve muhasebesi tarafından tutulmamasının, davacıya işlemler ve borçlanmalar hakkında bilgi verilmemesinin, şirket ortaklarının şirkete verdiği borcu alamamalarının, genel kurulun dahi yapılmamasının, kayıtların Ankara’da tutulmasının, müdürün Ankara’da ikamet etmesinin, çiftliğin Çorum’da olmasının, besi ve süt çiftliğinin uzaktan idare edilememesinin, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın had safhada olmasının, ortaklar arasında uyumsuzluk ve husumetin süreklileşmesinin sebebi olduğunu, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinin göz önüne alınmadığını, şirketin her yıl sürekli zarar ettiğini, en azından kar marjının düşmesi nedeniyle müvekkilinin hiçbir alacağını alamadığını, davacının dışlanıp...
Karar) ...A.Ş'nin bir alacağı olmadığı, ipoteğin paraya çevrilme talebinin haksız olduğu ve müvekkilinin alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, ipoteğin ve çeklerin geçersizliğinin açıkça ortaya çıktığını, davalı şirketin 01/10/1998 tarihli sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmede belirtilen üretimi gerçekleştirmediğini, hammaddesizlik nedeniyle fabrikanın durmasına sebep olduğunu, gerçekleşen ve sözleşme süresince gerçekleşmesi planlanan üretim bakımından müvekkili şirketin payını ödemediğini bu durumun İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ----- ısrarına rağmen şirketin kuruluşuna katılmadığı; şirketi davalı ----- kurdurarak kendisi dışarıdan yöneterek kullanmak istediği; şirket iş yapmaya başlayınca davacı----hiçbir yetkisi ve hukuki sorumluluğu olmaksızın şirket hesaplarını ve varlıklarını kendi hesabına kullanmak istediği ve anlaşmazlık çıktığı; davacı ---- şirkete hiçbir sermaye katkısı bulunmadığı; banka hesap hareketlerinde davacı ----- borçlu olduğunun görüleceği; maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığı savunulmuştur. Dava; davacının davalı şirkette %50 ortak olduğunun tespiti; %50 hissenin davacı adına tescili ve ilanı, davalı şirketin tasfiyesi, şirket hisselerinin devrinin red edildiği ----- tarihinden itibaren mahrum kalınan kârın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi ve ayrıca ------ manevi tazminatın davalı ------- alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
