nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, davacının İş Mahkemesinde dava açtığı tarihin 21/04/2009 olduğunu, ihya davasının zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olmayıp dava dışı şirketin TTK.nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi talebine ilişkin olduğundan zaman aşımı itirazının reddedildiği, şirketin 23/12//2010 tarihinde sicilden terkin olduğu, ......

Maden İnşaat Tarım Mekanizasyon Hayvancılık Turizm Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin adına kayıtlı ...... plakalı aracının bulunduğu, şirketin önceki yetkilisi olan davacının aracın ek tasfiyesi amacıyla şirketin ihyasını istemekte hukuki yararın bulunduğu ve TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; anılan aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi davacı ... ... atanmasına karar verilmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir....

nin 4691 Sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanun ve İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin amacına aykırı faaliyet göstermesi ve amaca aykırı bu faaliyetleri davacı Bakanlık tarafından tanınan sürede düzeltmemesi sebebiyle anılan Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca mevcut yönetici şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona erdirilmesini ve öncelikle tedbiren şirket yönetimi için kayyum atanarak, yönetici şirketin tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin 4961 sayılı Kanun gereğince kurulduğunu, Kanun'a göre kurulan şirketin anonim şirketler niteliğindeki yönetici şirketler tarafından yönetilerek işletildiğini, davalı şirketin de 2002 yılında kurularak faaliyete başladığını, bölgenin yönetim ve işletmesinden sorumlu olan anonim şirketin yedi kurucu ortakla kurularak hali hazırda dört tüzel kişi ortağıyla faaliyetine devam ettiğini, şirketin ortakları temsil eden yedi gerçek kişiden oluştuğunu, Bakanlıkça yapılan teftiş sonucunda, yöneticilerin anonim şirketin...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin %50 hisse ortağı olduğunu, diğer davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verdiğini, müvekkili, şirketin 2009 yılından itibaren zarar etmeye başlaması üzerine davalı ortak ...'e ortaklar kurulu toplantısı yapmaları gerektiğini, şirketin zarar ettiğini, şirketin SGK borçları ve vergi borçlarının ödenmesi için planlamanın yapılması gerektiğini, ... Noterliğinin 21.01.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalıya ihtarlarda bulunulduğunu, davalı ortaklar kuruluna bu çağrıya rağmen gelmediğini, işbu nedenlerle bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle şirketin feshine ve kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2017 tarih ve 2010/834 E- 2017/874 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/03/2019 tarih ve 2018/625 E- 2019/419 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tasfiyesi istenen davalı şirketin davacı ve müteveffa ...tarafından 1993 yılında %50’şer oranında hisse ile kurulduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, aralarında çıkan ihtilaf sonucu birbirlerine karşı sorumlu müdürlükten azil ve şirketin tasfiyesi gibi davalar açtıklarını, ortaklardan ...'...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, asıl amacının kar elde etmek ve ortaklara paylaştırmak olan davalı şirketin, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle bu amacını yerine getiremeyip zarar ettiğini, işyeri kirası başta olmak üzere şirketin genel giderlerinin müvekkili ve müvekkilinin eşi tarafından karşılandığını, müvekkilinin muhalefet şerhine rağmen şirket merkezinin Kadıköy Suadiye’den, ortakların ikamet adreslerine ve danışan portföyüne uzak olan Bakırköy’e taşındığını ve şirketin faaliyetinin bu nedenle fiilen sona erdiğini, şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tic.A.Ş. ile davalı/birleşen dosyada davacı TTK Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasına dair Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen asıl davada sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminata ilişkin davanın ise reddine, birleşen davaların kabulüne dair karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı/birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen 13/01/2020 tarihli ve 2018/2869 E. 2019/2566 K. sayılı kararın, onanması hakkında Dairece verilen 01/06/2021 tarihli ve 2020/2628 E. 2021/5842 K. sayılı karara karşı davalı/birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir....

Ltd.Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, tasfiyesi devam eden şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şirketin ortaklardan 182.500 YTL alacağı bulunduğu, alacak miktarına göre şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Limited şirket tasfiye memuru İİK.nun 179.maddesi uyarınca tasfiyesi yapılan şirketin borca batık olması halinde iflasını isteyebilir. İflas talebi üzerine mahkemece iflas talebi ilan edilerek, ilan üzerine itirazların bulunması halinde bu itirazlar da değerlendirilerek iflası istenen şirketin borca batık durumda olup olmadığı saptanmalıdır. Borca batıklık, iflası istenen sermaye şirketinin aktifinin, pasifini karşılayamaması halidir. Mahkemece şirketin borca batık durumda olmadığı kabul edilmiş ise de borca batıklık yönünden yapılan araştırma yetersizdir....

Ticaret Mahkemesinde açılan davanın, ....Ticaret Mahkemesindeki dava ile birleştirildiğini, şirket müdürü davalı ile dava dışı ortağın kaçak inşaat yaparak şirketin parasını kaçak inşaata harcayıp yıkım kararına maruz kalınması nedeniyle para cezası ödendiğini ve cezai yönden kamu davası açıldığını belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı dosyasında; İDDİA Davacı vekili, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde ... Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli ve kayyum tayini hakkında .... Ticaret Mahkemesine, şirket ortaklığından çıkarılma hususunda .... Ticaret Mahkemesine, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde .......

nun, davalı şirketin % 50 hisse sahibi ortağı olduğu, diğer ortağın da dava dışı ... olduğu, dava dışı ...'in, şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dışı şirket ortağı ve temsilcisi ...'in usulsüz işlem ve eylemleri nedeniyle şirketin faaliyetini yerine getiremez hale geldiği, borca batık olduğu, kendisinden habersiz olarak şirketin malvarlığının farklı bir yere götürüldüğü gibi nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle dava açılmıştır. Limited şirketin haklı nedenle feshine ilişkin 6102 Sayılı TTK'nun 636/3 maddesi; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir....