Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan şirket müdürlüğünden azline dair karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. .../... 2- Dava, limited şirketin ortağı ve müdürü olan davalının, şirketin varlığını kendi şahsi işleri için kullandığı ve şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğu iddiasına dayalı haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlükten azli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için ancak şirket dava açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;mevcut mali yapısı ile davalı şirketin temel faaliyetlerini rahatlıkla gerçekleştirilebilecek durumda olmadığı, şirketin devamlı olarak zarar ettiği, davalı şirketin halen elinde bulundurduğu varlıklarıyla şirket ana sözleşmesinde yer alan amaçlarını gerçekleştirebilecek durumda olmadığı, kuruluş ve gayesinin devam etmesi veya gerçekleşmesi imkânının kalmadığı şirket ortaklarının ortaklıktan ayrılması halinde dahi şirketin amaçlarının gerçekleşme imkânının kalmadığı, bu çerçevede; davalı şirket ortaklığından paylarının değeri ödenmek suretiyle çıkarılmalarına karar verilmesinin, TTK m. 531 anlamında duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüm olmadığı, davalı şirketin haklı nedenlerle feshi için gerekli koşulların oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacı T2un açtığı şirketin feshi davasının kabulüne, Davacı T1 açtığı davanın davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine, Davacı T2un açtığı şirketin feshi davasının kabulüne, Ankara...
olan borçlarını da ödemediğini, şirketin adresinde kimseye ulaşılamadığını, şirketin müvekkillerine zarar verdiğini belirterek, şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2022/389 DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli dava dosyasında yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olup, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadıkları gibi, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerinde faaliyette olmadığını tespit ettiklerini, şirketin sürekli zarar edip, malvarlığının israf edildiğini, ve ortaklık mevcudunun kalmadığını, diğer ortağa ulaşılamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, diğer ortağın kusurundan kaynaklanan şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlığın meydana geldiğini, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2022/389 DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli dava dosyasında yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olup, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadıkları gibi, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerinde faaliyette olmadığını tespit ettiklerini, şirketin sürekli zarar edip, malvarlığının israf edildiğini, ve ortaklık mevcudunun kalmadığını, diğer ortağa ulaşılamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, diğer ortağın kusurundan kaynaklanan şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlığın meydana geldiğini, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı...
Ajans Basın Yayın Reklamcılık Danışmanlık Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun görüldüğü, 09.08.2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, Belediye ile imzalanan 27.04.2007 tarihli sözleşmesinde şirket ortağı olduğu, 07.01.2010 tarihli sözleşmede de kira sözleşmesinin tarafı sıfatıyla şirket yetkilisi olarak kira sözleşmesini imzaladığı; bu durumda; yukarıda değinilen 5393 sayılı Kanunun 28. maddesinde belirtilen, meclis üyelerinin görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı, hükmüne aykırı olarak, Belediye Encümeni ...'...
da kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi sonucunu doğuracak haklı nedenler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi ve 4 adet iş bitirme belgesinin davalı şirketten alınarak davacıya teslimi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine; her ne kadar davalı şirketin diğer ortağı Emre PEKER hakkında da dava açılmış ise de, şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesine ilişkin talebin şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı Emre'nin şirket ortağı olmak dışında davacı ile doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davalı sıfatının olmadığı gerekçesiyle davalı Emre PEKER hakkındaki davanın davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1- d, 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
da kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi sonucunu doğuracak haklı nedenler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi ve 4 adet iş bitirme belgesinin davalı şirketten alınarak davacıya teslimi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine; her ne kadar davalı şirketin diğer ortağı...hakkında da dava açılmış ise de, şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesine ilişkin talebin şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı ... şirket ortağı olmak dışında davacı ile doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davalı sıfatının olmadığı gerekçesiyle davalı...hakkındaki davanın davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d, 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
, davalının tüm bu kötü niyetli ve şirketin menfaatine aykırı davranışlarının ortaklar arasında güven ilişkisini yok ettiğini, ortaklığa devam etmenin imkansız hal aldığını, davalının ortaklar kurulu tarafından müdürlük görevinden azledildiğini, yine ortaklar kurulu tarafından şirket ortaklığından ihracına ilişkin karar alındığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; asıl davada; davalı şirketin ortağı ve müdürü olan davacı ... tarafından şirketin diğer ortağı olan ...'nin şirketi zararlandırıcı işlem ve davranışlarda bulunduğu iddiasıyla haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş isede, şirket defterlerinde şirketin ortağı olan ...'den 235,00TL alacaklı olduğu, ...'nin vekili cevap dilekçesinde;"müvekkilinin ortak olunan şirketten ayrılma aşamasına geldiğini, ayrılma kararından sonra durumu diğer şirketlere bildirdiğini, ortağı olduğu şirketin haksız borçlanmasını engellemek istediğini, şirketin itibar ve güvenini zedeleme kastı ve düşüncesinin olmadığını, müvekkilinin önceden beri ......
