in 15.03.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürü olarak atandığını, şirketin Aralık 2010 tarihinden beri kâr payı dağıtımı yapmadığı gibi şirket müdürünce şirketin faaliyetleri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin adresinin sahte imzalarla değiştirildiğini, şirket müdürünün kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, yapılan ihtarlara cevap vermediğini ileri sürerek şirket müdürünün azline, şirketin yurt içi ve yurt dışı tüm mal varlıkları, sözleşme ve ihale bedeli alacakları banka hesapları, alacak ve borçları tespit edilmek suretiyle müvekkilinin hissesine düşen değerlerin verilmesine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 551 ve 504 ncü maddeleri gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının şirket müdürlüğü görevinden azline müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ve şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep...
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, davalı tarafından davacı adına sahte olarak açılan dava dışı şirketin feshi ve kapatılması istemine ilişkindir.İşbu davada, davacı, davayı feshini istediği şirkete değil, kendisine adına sahte belgelerle şirket kurduğunu iddia ettiği ---yöneltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/738 DAVA : Ortaklıktan Çıkma /Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma /şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş bünyesinde 25.12.2018 tarihinden itibaren %34 oranında hisse sahibi bulunduğunu, davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne aynı zamanda ... Yapı San ve Tic. A.Ş'ne %50, ... Yapı Mak. İnş. Turz. Oto....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/738 DAVA : Ortaklıktan Çıkma /Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma /şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş bünyesinde 25.12.2018 tarihinden itibaren %34 oranında hisse sahibi bulunduğunu, davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne aynı zamanda ... Yapı San ve Tic. A.Ş'ne %50, ... Yapı Mak. İnş. Turz. Oto....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete sembolik bir hisseyle ortak olan davacıdan iyi yönetilmeyerek borca batık olan, iflasa sürüklenen, kendi hakim ortağına yüklü miktarda borçlu gözüken davalı şirket ortaklığını devam ettirmesini beklemenin yerinde olmadığı, davacının davalı şirketteki %1 payının ortaklıktan çıkması halinde şirketin ticari faaliyetine engel teşkil etmeyeceği, davacının çıkma payı talep etmemesinin davalı şirkete ekonomik yönden bir külfet yüklemeyeceği, davacının davalı şirketle arasında güven ilişkisi de bulunmayıp şirket ortaklığına devam etmesinde fayda bulunmadığı, davacı şirket ortaklığından çıksa da kendi ortaklık dönemiyle ve payı oranında şirketin borçlarından sorumlu olacağı ve sırf bu borçlardan kurtulmak amacıyla ortaklıktan çıkmak istediğinin değerlendirilemeyeceği, davacının davalı şirketten çıkmasını gerektirir haklı sebeplerin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
Şirketin ticaret sicil adresine TK 35 e göre tebligat yapılmış, verilen kesin mehiller içinde şirket defterlerinin sunulmadığı, ... ...tarafından şireketin 1.7.2009 Tarihinde faaliyete başlayıp 31.10.2012 tarihi itibari ile ... terk olduğu, o tarihten bu yana hiç bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça herne kadar hisse devrine ilişkin vekaletname ve defterlerin teslim edildiği bildirilen ... 'nin kimlik ve adresinin bildirilemediği görülmüş ise de; davacının kayden paydaşlığının halen sürdüğü, ancak şirketin 2012 tarihinden bu yana hiç bir faaliyetinin olmadığı ve vergide resen terkin kaydının olduğu görülmüştür. Şirket ortaklığının amacı ticari kar elde etmek olup, toplanan delillerden bu amacın gerçekleşmediği, ortaklığın devamında hukuki yararın kalmadığı, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkarılma için haklı sebebein oluştuğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın kabulüne, davacı ...'un ... Ltd....
ın davalı şirket ortaklığından çıkarılma kararının 31/12/2014 tarihinde kesinleştiği, davacının şirketteki esas sermaye payına isabet eden ayrılma akçesinin çıkma gerçek değerinin hesaplanmasına, davalı şirketin 31/12/2014 tarihli bilanço değerleri ile davalı şirketin maddi duran varlıkları içerisinde yer alan arsa, bina, tesis, makine, cihaz ve taşıtların teknik bilirkişiler marifetiyle tespiti yapılan rayiç bedelleri esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, davalı şirketin 2014 yılına ait yevmiye defterinin açılış, kapanış tasdikleri ile kebir ve envanter defterinin açılış tasdikinin TTK'nın 64/3 ile VUK 'un 220-222. maddeleri ile öngörülmüş esaslara uygun olarak kaydedildiği, defter kayıtlarının birbirini takip etmesi nedeniyle davalı şirket lehine delil olma niteliğini taşıdığı, ancak bilirkişi raporu esas ve ek raporu düzenlendiğinde; şirket adına kayıtlı olmayan bir kısım araçların da öz varlık tutarlarına dahil edildiği, söz konusu araçların rayiç bedelleri çıktıktan sonra...
AHM 'nin 13/02/2014 tarih 2012/784 E-2014/145 K sayılı kararına göre, davacı T1 davalı şirket ortaklığından çıkarılma kararının 31/12/2014 tarihinde kesinleştiği, davacının şirketteki esas sermaye payına isabet eden ayrılma akçesinin çıkma gerçek değerinin hesaplanmasına, davalı şirketin 31/12/2014 tarihli bilanço değerleri ile davalı şirketin maddi duran varlıkları içerisinde yer alan arsa, bina, tesis, makine, cihaz ve taşıtların teknik bilirkişiler marifetiyle tespiti yapılan rayiç bedelleri esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, davalı şirketin 2014 yılına ait yevmiye defterinin açılış, kapanış tasdikleri ile kebir ve envanter defterinin açılış tasdikinin TTK'nın 64/3 ile VUK 'un 220- 222. maddeleri ile öngörülmüş esaslara uygun olarak kaydedildiği, defter kayıtlarının birbirini takip etmesi nedeniyle davalı şirket lehine delil olma niteliğini taşıdığı, ancak bilirkişi raporu esas ve ek raporu düzenlendiğinde; şirket adına kayıtlı olmayan bir kısım araçların da öz varlık tutarlarına...
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olup, davacının sermaye payı, kar payı ve tazminat alacağı talebi ise bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davalı şirketin ana sözleşmesi gereği ortaklıktan çıkma hakkının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, şirketin faaliyetlerini devam ettirip ettirmediği, bu itibarla haklı sebeple şirketten çıkma hakkının kullanılmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------ yazılan yazı cevabında davacının davalı şirketin ortağı olduğu görüldü. ----- yazılan yazıya cevap verildiği, davalı şirkete ait gelir ve beyannamelerin mahkememize gönderildiği görüldü....
Ortaklığından TTK 640/3 maddesi uyarınca çıkarılmasına ve bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 132.415,37 TL çıkarılma payının davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
