rahatsızlanarak Suudi Arabistan’da hastaneye kaldırılmış, bu tarihte şuuru kapalı bir vaziyette yoğun bakıma alınmış, vefat ettiği 02/06/2016 tarihine kadar yoğun bakımda kalıp, vefat ettiğini belirterek davanın KABULÜNE, müvekkil şirketin %5 hissedarı olan davalı ...’ın ( TCKN: ... ) ortaklıktan haklı sebeple ve ayrılma akçesi olmaksızın çıkarılmasına, aksi kanaatte olunması halinde ayrılma akçesi belirlenerek davalının ortaklıktan çıkarılmasına, davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı ile Ticaret Siciline TESCİL’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu---------- işyerinde bırakıldığını, ----- olduğunu ve kullanım süresinin dolduğunu,----------- işyerinde bulunduğunu, davacı ----- açma hakkının bulunmadığını, zira söz konusu makine ve parçaların dava dışı ----- ait odluğunun davacı tarafından ikrar edildiğini, halen davacılar ile aralarında--------------- dosyasının devam ettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirtmiş olup uyuşmazlık noktaları bu şekilde tespit edildi. İNCELEME VE GEREKÇE ; Dava, asıl dava yönünden şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi, birleşen dosyalar yönünden ise makine ve teçhizatın iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Karar sayılı ilamıyla " Dava, terditli ve yığınlı bir davadır. Dava, TTK 636/1-3 maddesi uyarınca ltd.şti.nin haklı nedenlerle feshi, TTK638/2 haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma, TTK 641 ayrılma akçesinin belirlenerek tahsili, davacının kuruluştan beri alamadığını öne sürdüğü kar payının belirlenerek tahsili, şirkete sermaye olarak koyulan fakat sermayede gösterilmeyen tüm paranın tazminat olarak ödettirilmesi ve uğranıldığı öne sürülen elem ve ızdıraptan dolayı manevi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu davacının iddia ettiği gibi şirketin feshi, yahut davacının ortaklıktan çıkma hakkının oluşup oluşmadığı ve alabileceği mali hakları varsa maddi ve manevi tazminat yönünden bunların tahsiline karar verilip verilmeyeceği, dava reddedildiği için davalı lehine vekalet ücretleri konusunda bir eksiklik olup olmadığı noktalarındadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10/11/2020 tarih, 2015/238 Esas - 2020/428 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından çıkma, ayrılma akçesi ve kar payı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de 6102 sayılı TTK’nın 638. maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir. Çıkma hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılan ortağın, ortaklığa ait bütün hak ve mükellefiyetleri sona ererek şirketle arasındaki bütün ilişkisi kesilmiş olacaktır....

Hernekadar cevap dilekçesinde davalı ... adına da cevap verildiği yazılmış ise de, dilekçe ekinde ve dosyada usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından vekilin bu davalıyı temsil etme yetkisi olmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının davalı şirketten çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı ve ayrılma akçesi talep edip edemeyeceği hususlarına yöneliktir. Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ... duruşmada; " Ben davalı şirkette bir müddet imalat ve montaj sorumlusu olarak çalıştım, benim çalıştığım dönemde şirketin başında ... vardı ve şirketin tek sahibi o idi, daha sonra şirketi ... Grup olarak değiştirdiler ve davalı ... ... bey şirkete ortak olarak girdi, ben eşi ...'...

'nin oy birliği ile müdür olarak atandığını, iş bu davanın vekil edenin kendisine Türk Ticaret Kanununda tanınan haklı sebeple ortaklıktan çıkma hakkını kullanması suretiyle ortaklıktan ayrılmamasına, ortalıktan doğan hak ve borçlarının tümünü dondurulmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davalı şirketin sicil kaydının getirtildiği ... cevabında " Genel kurul toplantılarının yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeye dosyasında rastlanılmamıştır." denildiği görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde alınan bilirkişi raporunda "...Davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarında şirketin amaç ve konusunda faaliyeti ve Gelir bulunmadığı ancak yapılması zorunlu kira vb....

Davacının öncelikli talebi ortaklıktan çıkma yönünde olsa da; fesih ve tasfiyesi istenilen şirket iki ortaklı olup, davacı ortak, şirket ortaklığından ayrılarak payını almak istemektedir. Yani şirketin devamında davacının artık bir hukuki menfaati bulunmamaktadır. Şirketin diğer ortağı ise tarafların, şirket kurulduktan sonra bir araya gelerek şirketin feshini kararlaştırıldığını belirtmiştir. Yani, şirketin diğer ortağı da bu şirketin devam ettirilmek istenmediğini beyan etmektedir. Çıkma kararı verilmesi veya fesih ve tasfiye kararı verilmesi halinde davacının elde edeceği menfaat aynıdır. Her iki durumda da şirket ortaklarının ortaklık ilişkisi sona erecek ve varsa şirketteki ayrılma veya tasfiye paylarını alacaklardır. Tasfiye külli bir tasfiye olacağından davacının ayrılma payının gerçek değerinin fesih ve tasfiye halinde daha doğru hesaplanması mümkün hale gelecektir....

Dava; davacının davalı şirketin ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi istemlerine ilişkindir. Mahkememizce ------- üzerinden celp edilmiştir. İşbu davanın------esas sayılı dosyası ile birleştirme talebiyle açıldığı---------- esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında bağlantı bulunduğu dolayısıyla dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Davacı taraf terditli olarak şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle feshini talep ettiği, SMMM ... tarafından davalı şirketin ticari defterleri hakkında yazılı beyan dilekçesi sunulmuş ve mahkememiz dosyası kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi ...'...

Ancak hükme esas alınan 16/08/2022 ve 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporlarından da şirketin borca batık olduğu belirtilmekle ayrılma akçesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin ayrılma akçesi değil kötüniyetli şirket ortağının şirket adı altında müvekkilinden aldığı mal ve değerler ve paralar olduğunu, diğer ortağın uygunsuz ve kanunsuz hareketleri neticesinde müvekkilinin şirketten ayrılmasını kabul ile bu taleplerinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bilirkişinin sadece davalı beyanları ile şirketin borca batık olduğunun tespit ettiğini, bu husus ile ilgili usulüne uygun hiçbir delilin olmadığını, yerel mahkemenin tespite bağlılığını anlamanın mümkün olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesi istemine ilişkindir....