ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/249 ESAS 2020/284 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma KARAR : Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma ve çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı hissedarı olduğu şirketten haklı nedene dayalı çıkarılmasını ve çıkma payının verilmesini talep ettiği, davalı şirketin borca batık olduğu ve davacının da bu durumda şirketten alabileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından davacının çıkma payı talebi yönünden davasının reddi gerektiği, davacı ile davalı şirket ortakları arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğu ve ortaklık ilişkisinin devam edemeyeceği, çıkma talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından bu talep yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, davacının ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir....
a ulaşılamadığını, müvekkillerin küçük hisselerine rağmen atıl durumda bulunan davalı şirketin vergi borçlarını düzenli olarak ödemeye devam ettiklerini, müvekkillerin şimdiye kadar üzerilerine düşen sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, limited şirketlerde ortaklıktan çıkmanın ya sözleşmesel bir temele ya da kanuni bir temele dayandığını, davalı şirketin esas sözleşmesinin incelendiğinde ortaklıktan çıkma ile ilgili herhangi bir hüküm olmadığını belirterek TTK hükümleri ve medeni kanunun dürüstlük kuralı uyarınca müvekkillerin haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu taleplerini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir....
yöneticisinin sorumluluğu, şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, şirket malvarlığının tasfiyesine ilişkin olduğu, ihtisas mahkemesi niteliğinde olan Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin davada görevli olmadığını, genel hükümler çerçevesinde yargılamayı yapma görevinin, tarafların sıfatları dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, belirterek görevsizlik kararı verilmiştir....
.- DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... Teknolojileri Otom. Müh. Mak. San, ve Tic.Ltd.Şti. 'nin %50 hissedarı olup, esas sermaye borcunun tamamını ödediğini müvekkilinin davalı şirketin diğer ortağı, aynı zamanda da yetkilisi ... ile ortaklıktan ayrılmaya ilişkin görüşmeler yapmasına karşın taraflar arasında finansal şartlarda anlaşma sağlanamadığını, ortaklıktan ayrılma hususunda TTK 638/2 bendinde aranan haklı sebeplerin meydana geldiğini, davalı şirketin idaresi; kuruluş tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren ilk 5 yıl için ...'...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/357 KARAR NO : 2024/438 DAVA : TİCARİ ŞİRKET (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TİCARİ ŞİRKET (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün... sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ...'...
CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili, şirketin 2 ortaklı olduğunu ve davanın kabul edilmesi halinde şirketin tek ortaklı hale gelip diğer ortak olarak davalı - karşı davacı müvekkiline ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri yükleneceğini, davacı - karşı davalının dürüst davranmadığını, müvekkilinin ek ödeme ve yan edim yükümlülüğü almayı kabul etmediğini, davacı - karşı davalının ortaklıktan çıkmaya izin davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkma değil limited şirketin tasfiyesi davası açılması gerektiğini, müvekkilinin tek ortaklı olarak şirketi devam ettirmek istemediğini, dava konusu şirkete ait şirketin aktif ve pasifleri toplandığında şirket ortaklığından çıkma hukuki yolunun mümkün olmayacağını, şirketlerin devamında korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, TTK'na göre şirketin devamı asıl olmakla birlikte işbu dosya özelinde davaya konu şirketin devamında fiilen aktifin takribi bir yıl öncesinden itibaren bulunmadığını, şirketin ofisinin bile bulunmadığını,...
CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili, şirketin 2 ortaklı olduğunu ve davanın kabul edilmesi halinde şirketin tek ortaklı hale gelip diğer ortak olarak davalı - karşı davacı müvekkiline ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri yükleneceğini, davacı - karşı davalının dürüst davranmadığını, müvekkilinin ek ödeme ve yan edim yükümlülüğü almayı kabul etmediğini, davacı - karşı davalının ortaklıktan çıkmaya izin davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkma değil limited şirketin tasfiyesi davası açılması gerektiğini, müvekkilinin tek ortaklı olarak şirketi devam ettirmek istemediğini, dava konusu şirkete ait şirketin aktif ve pasifleri toplandığında şirket ortaklığından çıkma hukuki yolunun mümkün olmayacağını, şirketlerin devamında korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, TTK'na göre şirketin devamı asıl olmakla birlikte işbu dosya özelinde davaya konu şirketin devamında fiilen aktifin takribi bir yıl öncesinden itibaren bulunmadığını, şirketin ofisinin bile bulunmadığını,...
CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili, şirketin 2 ortaklı olduğunu ve davanın kabul edilmesi halinde şirketin tek ortaklı hale gelip diğer ortak olarak davalı - karşı davacı müvekkiline ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri yükleneceğini, davacı - karşı davalının dürüst davranmadığını, müvekkilinin ek ödeme ve yan edim yükümlülüğü almayı kabul etmediğini, davacı - karşı davalının ortaklıktan çıkmaya izin davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkma değil limited şirketin tasfiyesi davası açılması gerektiğini, müvekkilinin tek ortaklı olarak şirketi devam ettirmek istemediğini, dava konusu şirkete ait şirketin aktif ve pasifleri toplandığında şirket ortaklığından çıkma hukuki yolunun mümkün olmayacağını, şirketlerin devamında korunmaya değer bir menfaatin bulunmadığını, TTK'na göre şirketin devamı asıl olmakla birlikte işbu dosya özelinde davaya konu şirketin devamında fiilen aktifin takribi bir yıl öncesinden itibaren bulunmadığını, şirketin ofisinin bile bulunmadığını,...
Somut olayda; her ne kadar davalı ----- tarafından davadan sonra bir -------düzenlenmiş ve davacı ----- için ----- ise de, davalı ---- tarafından ----- sunulmadığı, davalı ------ göstermediği, ---boş olduğu, davalı şirketin ----- toplantıya---- sözleşmesinde gösterilen adresten başka bir adrese---- davacı ---- bildirildiğine ilişkin delil bulunmadığı, tebliğ çıkarılan ---- yılından itibaren dava dışı------mevcut ---- davacı ortağın davalı----- beklenemeyeceği, haklı sebep koşulunun oluştuğu kanaatine varılmakla; davacının, davalı şirketin ortaklığından çıkma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının çıkma payı hesap edilmiş ise de, davacı tarafça çıkma payı isteminde bulunulmayıp, yalnızca ortaklıktan çıkma talep edildiğinden; bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....
