Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 10/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıt¬larla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının, diğer davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle, davalı şirkete yönelik davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur....

ne sermaye olarak aktarılması halinde ortalama öz sermaye kârlılık oranı üzerinden değerlendirilebileceğine dair hesaplama yapıldığı, yerel mahkeme tarafından da hesaplanan bu tutarın ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesindeki anlamda zarar, bir mal varlığı ( mamelek ) zararıdır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının zararını ispat etmesi şart olup, burada talep edilebilecek zarar, malvarlığının azalmasından ileri gelebileceği gibi mahrum kalınan kârdan (kazançtan) ya da pasifin artmasından da ileri gelebilir....

ye verilmesi gerektiği, davacının doğrudan uğradığı zarara ilişkin olarak ise; şirkete ait araçlardan bir bölümünün (5 adeti satış 1 adeti çalınma suretiyle) dava dışı şirketin mülkiyetinden çıktığı halde, muhasebe kurallarına aykırı olarak ticari defter kayıtlarından düşülmemiş olması nedeniyle doğrudan zarar için davalıdan talepte bulunamayacağı, manevi tazminat yönünden ise, TBK m.58'de öngörülen şartların oluşmadığı gerekçeleriyle, davacının uğradığı dolaylı zarar nedeniyle davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı tasfiye halinde Emeknak Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacının uğradığı doğrudan zarar nedeniyle davalı aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

e karşı açtığı davada ileri sürdüğü hususlara dayalı olarak şirketin uğradığı zararla ilgili olarak maddi tazminat isteminde bulunması mümkün ise de hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesini istemesi gerekli olup, açtığı davada kendisine verilmesini istemiş olması nedeniyle olay ve dava tarihlerinde yürürlükte bulunan ve yukarıda açıklanan yasal hükümler karşısında dinlenebilirliği olmayan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp, davalı ... yönünden verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Davacının aynı iddialara dayalı olarak davalı ... aleyhine açtığı davanın da dava dışı şirket tarafından açılması gerekli olup, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın da bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... aleyhine verilen maddi tazminata ilişkin kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Öte yandan...

Davacı, davalının yüklenicisi olan dava dışı şirkete ait kepçenin kazı çalışması sırasında davacıya ait yer altı kablolarına verdiği zarar nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan ve davacı kurum çalışanlarınca düzenlenip imza altına alınan 13/02/2013 tarihli tutanak, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile; olay günü davalının yüklenicisi dava dışı şirkete ait kepçenin davacı kuruma ait 600.05 m²'lik yer altı kablolarının kopartılarak hasarlanmasına neden olduğu ve davacı tarafından olay nedeniyle işçilik ücretinin de tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır....

Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi gerekçesi doğrultusunda, asıl ve birleşen davada davacının manevi zarar tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf başvurusu yerinde değildir.Birleşen davada davacı, davalı şirketi hasım göstererek, ortağı bulunduğu şirkete karşı haksız rekabet nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle birleşen davalı şirkete karşı dava açma hakkı şirket tüzel kişiliğinin kendisine ait olup, şirket ortağı olan davacının bu talep yönünden aktif husumeti bulunmamaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince birleşen davada haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davasının davacının aktif husumeti yokluğundan reddedilmesi isabetli olup, aksi yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirket ortağı ve yöneticisi olduğu döneme ilişkin davacı şirkete vermiş olduğu zararın tazmini amacıyla TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla TTK 553 ve devam maddeleri kapsamında davalı aleyhine davacı şirket tarafından tazminat davası açtığı, dosyaya sunulan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalının yönetici olduğu dönemde şirkete ait paraların kendi şahsi hesabına aktarılması, şirkete ait çeklerin kendi uhdesinde kalması, şirkete ait aracın satılıp parasının mal edinilmesi, şirket kasasından nakit olarak alınan para ile toplam 1.503.954-TL şirket zararına sebebiyet verdiği, iş bu zararın TTK 555/1 maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmesi gerektiği; davacı şirketin kendisine verilen maddi zarara ilişkin eylemler nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep etmekle birlikte davacı şirketin ticari itibarının sarsıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2007 yılı için vergi beyannamesinde zarar ettiğini beyan eden şirkete ortak olan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece ceza davasında avukata ödenen ücretin maddi tazminat olarak kabul edilmesi, Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TL maddi tazminat, davacı anne ... için 13.798,70 TL maddi tazminat, anne ve babadan her biri için 15.000,00' er TL manevi tazminat, kardeşlerden her biri için ise 6.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/501 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...---- günü davalı şirkete sigortalı --- --- plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza nedeniyle ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi uygulanmak suretiyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....