E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı yönelttiği dava ile özel denetçi tayini talebinde bulunduğunu, davacının, özel denetçi tayin talebinin genel kurulca reddi kararının iptali isteminde bulunmasının da hukuki bir dayanağı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E....

Birleşen davada davacı vekili, 10.09.2007 tarihinde görüşülen ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen, gerçek olmayan, müvekkilinin mali haklarını ortadan kaldıran bilançonun tahkiki için özel denetçi atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma hak ve yetkisine sahip olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklık bilançosunun ve kar zarar hesabının gerçeği yansıtmadığından yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, TTK'nın 348/2. maddesi hükmüne göre azınlık pay sahipleri tarafından özel denetçi tayinine ilişkin sebeplerin varlığının kesin biçimde kanıtlanması şart olmayıp, öne sürülen vakaları az çok doğrulayan delil ve emarelerin yeterli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

nin 2012 yılına ilişkin genel kurul çağrısının şirketin iki ortağından biri olan müvekkiline bildirildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde noter ihtarnamesi ile gündeme madde ilavesinin istenildiğini, taleplerinin kabul edildiğini ve toplantının 06/12/2013 tarihinde bu gündemle yapıldığını, toplantıya bütün ortakların katıldığını ve herhangi bir itiraz olmadığından Yönetmeliğin 12. maddesine uygun olarak toplantı yapıldığını, toplantıda gündeme eklenen 5/g maddesi uyarınca şirket defter ve kayıtları üzerinde Tahir Günday'ın şirketten usulsüz bir şekilde kendi hesabına para transferleri yaptığı ve bu transferler neticesinde şirketi zarara uğrattığı, gerekçesiyle özel denetçi atanmasının oylandığını ve gerekli çoğunluk sağlanamadığından davacının mahkemeye müracaatının serbest olduğuna karar verildiğini belirterek şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

dışında faaliyette veya katkıda bulunmuşsa, f) Denetlenecek şirketin defterlerinin tutulmasında veya finansal tablolarının çıkarılmasında denetleme dışında faaliyette veya katkıda bulunduğu için (e) bendine göre denetçi olamayacak gerçek veya tüzel kişinin veya onun ortaklarından birinin kanuni temsilcisi, temsilcisi, çalışanı, yönetim kurulu üyesi, ortağı, sahibi ya da gerçek kişi olarak bizzat kendisi ise, g) (a) ilâ (f) bentlerinde yer alan şartları taşıdığı için denetçi olamayan bir denetçinin nezdinde çalışıyorsa, h) Son beş yıl içinde denetçiliğe ilişkin meslekî faaliyetinden kaynaklanan gelirinin tamamının yüzde otuzundan fazlasını denetlenecek şirkete veya ona yüzde yirmiden fazla pay ile iştirak etmiş bulunan şirketlere verilen denetleme ve danışmanlık faaliyetinden elde etmişse ve bunu cari yılda da elde etmesi bekleniyorsa, denetçi olamaz. (2) On yıl içinde aynı şirket için toplam yedi yıl denetçi olarak seçilen denetçi üç yıl geçmedikçe denetçi olarak yeniden seçilemez....

kalemleri hakkında şirket yönetiminin ısrarlar hiçbir bilgi vermemesi üzerine davalı şirkete özel denetçi atanması isteğiyle dava açtıklarını, halen derdest olduğunu, 07.07.2015 tarihli genel kurulun butlan ile malul olduğunun tespitini ve genel kurulda alınan kararların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir....

özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, davacının 27.01.2012 tarihli imzası inkar edilmeyen dilekçe ile iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödenmesini istediği, davacının denetçi yardımcısı unvanı ile istihdam edilen üniversite mezunu nitelikli bir eleman olduğu ve imzaladığı belgenin mahiyetini ve doğuracağı hukuksal sonuçlarını tayin ve takdir edebilecek durumda bulunduğu, dosya içeriğine göre, davacı tarafından verilen bu dilekçeyi geçersiz kılacak bir olgu mevcut olmadığı gibi kıdem tazminatının ödenmesi konusunda anlaşma oluştuğu, bu durumda iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ikalenin baskı altında, iradesinin sakatlanarak imzalatıldığını davacının iddia ve ispat etmediği anlaşılmış olup, sözleşmenin ikale ile sona ermesi sebebiyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....

özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, dava konusu somut olayda davacının bilgi alma ve inceleme hakkını yasada özel denetim talep etmek için arandığı şekilde kullanmadığı, davacı pay sahibinin hangi olaylara ilişkin bilgi alma talebinin bulunduğunu Genel Kurul’da açıkça belirtmediği, Genel Kurulda bu talep yönünden bir karar verilmediği, konuyu düzenleyen maddede ve gerekçede ve yine öğretide ifade edildiği üzere genel manada şirkete özel denetçi atanması talep edilmesi mümkün olmayıp özel denetçi talebinin belirli ve somut olaylara yönelik olması gerektiği, genel kurulun özel denetim talebini reddetmesi halinde açılacak davada pay sahibinin sermayenin % 10'una sahip (azınlık pay sahibi) olması gerektiği, huzurdaki davada davacının % 1.715 pay tutarı ile dava hakkına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı şirketin 11.06.2014 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu gündem maddesinin iptali istemi ile açtığı davanın, davacı tarafça muhalefet şerhi konulmaması...

taleplerinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali ile özel denetçi atanmasına, özel denetçi masrafının davalı şirketçe peşin yatırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi'nce verilen 10/12/2018 tarih ve 2018/1888 E- 2018/1225 K. sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, genel kurulda faaliyet raporunun ve finansal tabloların müzakeresi sırasında detaylı inceleme taleplerinin ve özel denetim talebinin oy çokluğu ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....