Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2016/631 esas ve 2018/1377 karar sayılı, 27.12.2018 tarihli karara karşı davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik kararın davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte davacının sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Koyuncu davaya süresinde cevap vermemiştir....
Davalı şirket vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, anılan hisse devrine esas teşkil eden şirket hisselerinin mülkiyetine yönelik devam eden davalar olduğunu, ayrıca şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinde tarif edilen devir prosedürüne riayet edilmediğini, bu nedenle pay defterine kayıt talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davalı ...; hisselerini sattığı şirket ile ilişiğini kestiğini, hisselerin davacı adına şirket pay defterine kaydedilmesi gerektiğini savunmuştur....
sonra anlaşıldığı üzere müvekkili şirket, davalı şirket için 2 Ekim 2020 ve 3 Ekim 2020 tarihlerinde çekilecek video film(ler) için gerekli tüm ekipman ve malzeme teminini sağlamış, set ekibinin sabah, öğle ve akşam yemeklerini temin edeceğini, bu şekilde müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket, bakiye tutarı ödemekten kaçındığı ve ödeme yapmadığı, anlaşmadan doğan borcunu gereği gibi ifa eden müvekkili şirket defaten ödeme talep etmek durumunda kaldığını, davalı şirket tarafından cevap alamadığını ve sonuç olarak kalan ödemenin yapılmayacağı bilgisini aldığını, bunun üzerine ... 31....
Davalı şirket vekili; yöneticinin azli şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafından satışı yapılan şirkete ait bazı araçların bedelinin şirket defterlerine işlenmediği, bu nedenle şirket müdürünün azlinin şartlarının gerçekleştiği, yargılama sırasında şirket tarafından davalı şirket müdürünün müdürlük yetkisinin iptal edildiği gerekçesiyle şirket müdürün azline yönelik şartların gerçekleştiğinin tesbitine, ancak fiilen iş başında bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İş sahibi şirket tarafından açılan dava, fason dikiş işi ve tamir için yüklenici şirkete teslim edilip iade edilmeyen parçaların bedellerinin tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan dava ise, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin, iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece iş sahibi şirket tarafından açılan davanın reddine, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.07.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre çözümlenmiştir....
Davacının------- Değerlendirildiğinde; Bilirkişi heyetinden alınan --- tarihli ek raporda, davacının davalı şirket adına ---- borç ödemesi yaptığı, yapılan ödemelerin davalı şirket defterlerinde görünmediği tespit edilmiştir. Davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan ödemeyi davalı şirketten isteyebilir. Bu nedenle davacının şirket adına yaptığı borç ödeme tutarının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, taleple bağlı kalınarak----- dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının şirket adına yaptığı vergi ödemelerinden----- kendi hissesi dışında kalan kısmını müteselsil sorumlu olarak şirket ortağı olan diğer davalılardan talep edebilmesinin ön koşulu, amme borcunun ---- tahsil imkanının bulunmaması olup, amme borcunun muhatabı şirketten tahsilinin mümkün olmaması halinde ortağın sorumluluğunun söz konusu olabilir....
Fıkrası gereği noter kanalı le yapılması gerektiğini, davacılar, toplantı taleplerinin, şirket yetkililerince .......
Limited Şirketinin davacı şirket adına düzenlediği faturaya istinaden yapılan 30.000,00 TL ödemenin de davacı şirket adına davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği buna göre davacı şirket adına şirketin faaliyeti ile ilgili davalı tarafından yapılan ancak davacı şirket kayıtlarına intikal ettirilmeyen toplam ödeme tutarının 292.630,00 TL'ye ulaştığı) gibi 292.630,00 TL olduğu, davacı şirket kayıtlarında davalının davacı şirkete olan borcunun karar tarihi itibari ile 287.826,06 TL olduğu dikkate alındığında, Davalının şirket yetkilisi olduğu dönemde davacı şirket adına yaptığı ancak kayıtlara intikal ettirilmeyen ödeme tutarı, şirket kayıtlarında yer alan borç tutarından daha fazla olmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, bu durum karşısında davacının diğer ortak ve şirket yetkilisi aleyhine yasal yollara başvurmayı düşündüğünü, davacının şirket yetkilisi tarafından haksızlığa uğradığını ve şirket ortaklığının bir faydasının kalmadığını, bu konularda davacı tarafından şirket yetkilisine yapılan sözlü uyarıların hiçbirinin dikkate alınmadığını, davacının şirket defterleri ile kayıtlarını inceleme girişimlerinin de engellendiğini, bu hususlar göz önüne alındığında davacının TTK 638....
in birçok mirasçısının bulunduğunu öğrendiğini, o tarihten bu yana da şirket genel müdürü olarak tek yetkili imza ile şirketi idare etmeye devam ettiğini, ancak TTK'nın ilgili maddeleri gereğince şirketin 3 ortağının birisinin vefatı nedeniyle en kısa zamanda şirket genel kurulunun toplanması ve yeniden yetkilendirme yapılması gerektiğini, şirket genel müdürünün ... yılından bu yana şirket genel kurulunu toplamadığını, ticari defterleri, hesapları inceleme izin vermediğini, haricen öğrenildiği kadarıyla şirket adına kayıtlı olan ... ... ... plakalı aracın .../.../... tarihli fatura ile 78.220,00.-TL'ye alınan aracın aynı gün tekrar aynı firmaya 56.000,00.-TL ile satılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, satış bedeli olan 56.000,00....
