Tedbire itiraz eden ... 08/02/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle ; Şirket yöneticileri olarak, Şirket işlerinin hem hukuka uygun hem de şirket menfaatine olacak şekilde yürütülmesini tesis etmekle yetkili ve görevli kılındıklarını, Davalı Şirket'in 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasının hiçbir hukuki gerekçe bulunmaksızın durdurulmuş olmasına itiraz edilmesinin bir zorunluluk olduğunu, pay sahiplerinin menfaatinin hangi yönde olduğu yönetim kurulu üyeleri için tespiti imkânsız bir hâl aldığını, en geç Mart 2021'de tamamlanması gereken olağan genel kurulun hâlâ gerçekleştirilememiş olması da yönetim kurulunun özen ve sadakat yükümlülüğü karşısında sorunlu olduğunu, Anılan nedenlerle , şirket menfaatine karar tesis edilmesini sağlamak ve şirket yönetim kurulu üyelesi olarak şahsi yükümlülüklerimin gereğini yerine getirmek adına verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tedbire itiraz eden ... 08/02/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle ; Şirket yöneticileri olarak, Şirket işlerinin hem hukuka uygun hem de şirket menfaatine olacak şekilde yürütülmesini tesis etmekle yetkili ve görevli kılındıklarını, Davalı Şirket'in 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasının hiçbir hukuki gerekçe bulunmaksızın durdurulmuş olmasına itiraz edilmesinin bir zorunluluk olduğunu, pay sahiplerinin menfaatinin hangi yönde olduğu yönetim kurulu üyeleri için tespiti imkânsız bir hâl aldığını, en geç Mart 2021'de tamamlanması gereken olağan genel kurulun hâlâ gerçekleştirilememiş olması da yönetim kurulunun özen ve sadakat yükümlülüğü karşısında sorunlu olduğunu, Anılan nedenlerle , şirket menfaatine karar tesis edilmesini sağlamak ve şirket yönetim kurulu üyelesi olarak şahsi yükümlülüklerimin gereğini yerine getirmek adına verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece davacılardan ... ve ... tarafından açılan davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile; 12/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, 12/11/2012-12/11/2013 döneminde yönetim tarafından 121.743,30TL harcama yapıldığının tespitine, 634 sayılı KMK'nun 34/3. maddesi uyarınca dava konusu Yeşilköy mahallesi, Serbesti caddesi No:60 adresinde bulunan ... Apartmanına yönetici olarak ...'in atanmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali, yönetici atanması ve yönetim tarafından yapılan harcamaların tespiti istemine ilişkindir....
şirket yönetim kurulunun 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararları hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacıların açmış oldukları davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 13/12/2021 tarihinde davacı vekilince mahkememizin ......
bu hükümler yönünden iptal sonucunun oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; yasal koşulları bulunmayan butlanın tespiti talebi tespitinin reddine, genel kurulda alınan kararların iptali talebinin kısmen kabulüyle, davalı şirketin 03.08.2016 tarihli genel kurulunda; gündemin 7. maddesinin 1. fıkrasıyla yönetim kurulu başkanı ...'...
ın 16 Temmuz 2015 tarihinde vefat ettiğini, halen geçerli olan bu mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarının ... ... olduğunu, hisse üzerinde mirasçıların elbirliği ile malik bulunduğunu, yönetim kurulunun mirasçıların bir kısmının talebi ile elbirliği ile ortaklığı bozmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı şirket yönetim kurulunun mirasçılarının elbirliği ile sahip olduğu miras ortaklığı payını, yönetim gücünü kullanarak hiçbir yasal zemin oluşturulmadan kanuna aykırı şekilde paylaştırıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile yasal düzenlemeye uygun hareket ederek ortaklığın giderilmesi davası açıldığından 07/03/2016 tarihli, 1 no'lu Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitini, batıl yönetim kurulu kararına göre pay defterine işlenen kayıtların önceki duruma getirilmesini/düzeltilmesini, yargılama giderleri ile karşı tarafa vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üye olan babası .... adına kayıtlı bulunan araçta şoför olarak çalışmakta iken 20.4.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu çalışmasına yasak getirildiğini, 29.4.2009 günü yapılan genel kurulda da yönetim kurulu kararının oyçokluğu ile kabul edildiğini, genel kurulun böyle bir konuda karar alamayacağını ve bu kararın çalışma hürriyetini tahdit sayılacağını, üye olmayan müvekkili hakkında alınan kararın batıl olduğunu, çalışma talimatlarının gerekli müeyyideleri net olarak göstermemesi karşısında usulüne uygun düzenleme sayılamayacağını, gündemde bulunmayan yönetim kurulu kararının genel kurulda görüşülemeyeceğini ileri sürerek, kararın butlana tabi olduğunun tesbitine, aksi takdirde genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin 30/06/2022 tarihli kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin olup istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 30.06.2022 Tarih 2022/... Sayılı yönetim kararın batıl olduğunun tespiti talebi ile açılan davada 30.06.202 tarih 2022/... sayılı yönetim kararının uygulanmaması yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece, 07/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İlk derece mahkemesince, genel kurulda kabul edilen 3,4,5,6 ve 7. maddelerin oylamalarında yasal nisapların sağlandığı, muhalefet şerhi koymayan davacıların, bu maddelere karşı dava açma hakları bulunmadığı, davalı kooperatifin 3130 ortağı bulunduğu, genel kurul toplantı nisabının 783 olduğu, dava konusu genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylamasına 669 ortağın katıldığı, yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak, toplantı nisabı sağlanmadan alınan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğu, dava tarihi itibariyle seçilmiş ve faaliyetine devam eden bir yönetim kurulu bulunduğundan, davacıların genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 3,4,5,6 ve 7. maddelerine karşı açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, 8. maddenin batıl olduğunun tespitine, koşulları oluşmadığından genel kurula çağrı izni verilmesi talebinin reddine, 8 nolu...
olmasının gerektiğini, bu gerekçe ile davacının davalı şirkette bulunan %99,99 hissesine el konulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu hususta alınmış yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, pay devrinde ve bilançolarda sermaye taahhüdünün bulunmadığını bildirerek; bu kararın ve diğer pay devrinin iptali için bu yönde oluşturulan yönetim kurulu kararı ve pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespitini ve haksız bir şekilde devrolunan 49.999 adet payın şirket üzerine ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
