DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, tasfiye memurunun kendisinin şirkete karşı başlattığı icra takibini bilmesine rağmen takibi nazara almadan tasfiye işlemlerini sonlandırarak kendisini zarar uğrattığını iddia etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 541/son fıkrası yollamasıyla 285.maddesi hükmüne göre tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar....
Somut olayda, şirket yetkilisi şirket adına icra kefaletinde bulunduğundan Borçlar Kanunu'nda 28.03.2013 tarihinde yapılan Değişik 584/2 madde hükmünde belirtildiği gibi, şirket yöneticisinin (temsilci) işletme veya şirketle ilgili olarak vereceği kefaletlerde eşin rızasının aranmayacağı düzenlenmiş olduğundan, bu olayda eşin rızası aranmaz. Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken, icra kefalet işleminin iptali gibi kabul edilerek, istemin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddi doğru değil ise de; sonuçta şikayet reddedildiğinden, ret kararı yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir....
Davacı tarafça şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ile birlikte davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebinde de bulunulduğundan ve bu talepler yönünden davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğinden Mahkememizin 01/06/2021 tarihli tensip zaptının 19 numaralı bendi gereği davacı tarafa dava konusu şirketin davaya dahil edilmesi için verilen süre kapsamında davalı şirket davaya dahil edilmiş olup, davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmeyerek davacı tarafın iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı tarafın davalı şirket yöneticisinin yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/05/2021 tarih ve 2021/ ......
Somut olayda, davanın şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebi açısından yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talebi açısından da davalının mal varlığının davanın konusu olmadığı, başka bir deyişle davacının tedbir talebinin içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bu sebeplerle ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İnşaat A.Ş adına yer verildiği, lakin söz konusu formda faturanın lisans sahibi şirket adına düzenleneceği, ancak e-defter modülünü kullanacak firmaların vergi numalarının ilgili alana yazılması gerektiği hususunun belirtildiği, bu alana ise ... Tarım A.Ş.'nin 0740509931 şeklindeki vergi numarasının girildiği, bu duruma göre lisans sahibi ... A.Ş olan söz konusu e-defter yazılımının ... Tarım A.Ş için satın alınmış olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin ... Tarım A.Ş lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı" ifade edilmiştir. Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir....
İnşaat A.Ş adına yer verildiği, lakin söz konusu formda faturanın lisans sahibi şirket adına düzenleneceği, ancak e-defter modülünü kullanacak firmaların vergi numalarının ilgili alana yazılması gerektiği hususunun belirtildiği, bu alana ise ... Tarım A.Ş.'nin 0740509931 şeklindeki vergi numarasının girildiği, bu duruma göre lisans sahibi ... A.Ş olan söz konusu e-defter yazılımının ... Tarım A.Ş için satın alınmış olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin ... Tarım A.Ş lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı" ifade edilmiştir. Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir....
Dava, haksız fiil ve 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında açılmış, faile karşı haksız fiile diğerlerine karşı ise aile başkanının sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve 2016/13061 E., 2018/119 K.sayılı ilamı ile; "....ilk bakışta davacı aleyhine haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan davanın genel görevli mahkemede görülmesi gerektiği düşünülebilir ise de; davacı tarafça yargılama sırasında ıslah yolu ile iddia genişletilerek TMK'nun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna da dayanılarak tazminat istenmiş olup, ıslah ile ileri sürülen hukuki sebep nedeniyle, davaya artık genel mahkeme sıfatıyla değil özel görevli "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekir. Bu itibarla; mahkemece, görev hususu gözetilmeksizin davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir. ." şeklinde karar verilmiştir. (Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğuna dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.12.2022 NUMARASI: 2022/866 Esas DAVA: Yönetici Sorumluluğuna Dayalı Tazminat- Şirket Müdürünün Azli Taraflar arasındaki yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat ve şirket yöneticisinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine reddine dair ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, anonim şirket yöneticisinin açtığı davadan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
