Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık ... Başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat davasının kabulüne; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde fiili işleyen küçük ...'nun ; temyiz dilekçesinin tebliği tarihinde adına velayeten dava açılan davacı ......
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, Anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu istemine ilişkindir. 10.08.2010 dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 309/son maddesinde “mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkının, davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle müruruzamana uğrayacağı, şu kadar ki fiilin cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzamanın tatbik olunacağı” hükmü getirilmiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 560 maddesinde de, zamanaşımı yönünden aynı hüküm...
Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu,haciz adresinin borçlunun tebligat adresi olduğunu, haciz sırasında borçlunun çalışanı ile eski yöneticisinin hazır olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin takiplerden kurtulmak geyesiyle üretim yapmaya elverişli olmayan bir adrese taşınmış olarak gösterildiği ve faaliyetlerini ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste davacı şirket adı altında sürdürdüğü, çalışanların davacı şirkette işlerine devam ettiği, gerekçesiyle davanın, takip ertelenmediğinden alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket vekili, davacı apartman yöneticisinin bu davayı açamayacağını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, mahkemece 27.04.2006 günlü oturum ara kararıyla yöneticinin aynı zamanda kat maliki olması gerekçesiyle husumet itirazının reddine karar verilmiştir.Bu davanın açılması için yöneticiye genel olarak yetki verildiği anlaşılmaktadır. Apartman yöneticisi verilen yetkiye dayanarak ancak 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesinde verilen görevlerle sınırlı olarak ve bu Kanun uygulanmasından doğan alacaklar için dava açabilir. Bunun dışında apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir....
Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece, 09.08.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketlerin belgeleyemedikleri giderler nedeniyle kasa hesaplarında fiktif tutarlar oluştuğu, ortaklardan alacaklar hesabı bakiyesinin sadece şirket ticari defter kayıtlarına dayalı olarak ortakların şirketten çektiği değerler olarak nitelendirilemeyeceği, bunun netleştirilebilmesi için şirket kayıtları ile birlikte, şirkete ve şirket ortaklarına ait banka kayıtları ve 131 hesapta yer alan tüm kayıtlara ait tevsik edici nitelikteki belgelerin de özel denetime tabi tutulmak suretiyle incelenmesi ve para hareketlerinin takip edilerek fiili durumun tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen bu hususların tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, bir araştırma yapılmadan, raporda belirtilen eksik hususlara rağmen karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğeri aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile hayvan sahibi ve idare edenin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hayvan sahibi ve idare edenin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
. - DAVA : Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2017 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cd. Tüze İş Mrk. No:36 K:5 D:16 Osmangazi/ BURSA Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'in davacı ile birlikte ... Poliüretan Parça Geliştirme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, uzun yıllardır şirketi tek başına temsil ettiğini, şirket müdürlüğü görevini özenle yürütmediğini, diğer ortağın bilgi ve rızası olmaksızın krediler çekilip mal varlığına ipotek konulduğunu, şirketin borçlandırıldığını, şirkete ait iki aracın değerinin çok altında bedellerle ...'...
