Maddenin gerekçesine göre, şirketin uğradığı zararın şirket tarafından 553 ve 554. maddelerdeki sorumlulardan talep etme hakkının şirket tüzel kişiliğine aittir. Ayrıca şirketin ihmâli veya sorumluların şirkete hakim olmaları sebebiyle davayı açamamaları olasılığı düşünülerek, zararın tazmini davasını açmak hakkı şirketin paysahibine de verilmiştir. TTK 555. maddeye dayalı olarak açılacak dava şirketi zarara uğratan yöneticilere karşı açılması gerekmektedir. Davalı şirket dava dışı şirketin iş yaptığı bir şirket olup davanın TTK 555. madde kapsamında açılış bir dava olmadığı, şirketin davalıyı dava etme hakkının davadışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti' ndedir. Davalı tarafından şirket müdürüne yapılmış ödemelerin şirket hesabına aktarılmaması ihtimalinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada TMK'nun 738/1 maddesi delaletiyle TMK'nun 730. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat, birleşen davada ise TMK'nun 738/2 maddesi delaletiyle TMK'nun 730. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin sorumluluğuna dayalı taşkın yapının yıkılması ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince (asıl ve birleşen davaya yönelik olarak) temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yani davacının davalı yöneticiler tarafından dava dışı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticilerinin eylemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar, şirket açısından doğrudan, davacı şirket ortağı açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Buna göre davacının ileri sürdüğü zarar, kendisi yönünden dolaylı zarar olup aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacı davadan feragat etmiştir. Davacı vekili Av. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın üzerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıları Zarara Sokmak Kastı ile Borcu Ödememesi suçu yönünden yapılan değerlendirme; Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi ve ayrıca bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması gerekmekte olup, atılı suçun oluşabilmesi için, sanığın eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerektiğinden ve bu surette suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, CMK’nun 223/......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.Davalılar vekilinin talebi üzerine ------- dosyası getirtilerek incelenmiş davacının ----- davalının ise---- olduğu yöneticinin azli davası açıldığı, bu dosya ile birleşen----------- sayılı dosyasında ise davacıların -----------aleyhine yöneticinin azli davası açıldığı, mahkememizde açılan davada davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yöneticinin azli davasında da aynen ileri sürüldüğü, halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır....
Yani davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle davalı şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nın 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Somut olay bakımından davacı taraf şirket hisselerini devraldığını ve akabinde şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmektedir. Dava dışı şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL olduğu ve 100.000 paya bölündüğü, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğu ve 750.000 TL'lik hissesinin 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile davacıya devredildiği ve devrin 25/07/2018 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödmemesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup; İcra takibinin kesinleştiği tarihte borcu ödeme gücü bulunan ticari işletme yöneticisinin hangi kastla ve ne şekilde borcu ödemediği belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2012/582-2013/552 Taraflar arasındaki adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat davasının, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; adam çalıştıranın sorumluluğuna ve haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı davada çalışan M.. A..'ın eylemi nedeniyle hem çalışan ve hem de davalı Ö...Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti'ni hasım göstererek 65.500,00-TL'nin zararının yangın tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2015 gün ve 2014/1717-2015/251 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine dayalıdır. Davacı, şirket zararının 2.406,43 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'...
