İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde, asıl borçlu şirket ... Reklam Tanıtım ve İletişim Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vakıf yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 4.234,47 TL , davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi' nin sorumluluğu 423,45 TL , davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 1.048,20 TL, davalı ... ... Şirketi' nin sorumluluğu 617,82 TL, davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ' nin sorumluluğu 527,57 TL ve davalı ......
Davada; davacı tarafça davalı şirket yöneticisinin mali ve finans sorumlusu olarak topladığı paraları amacı dışında kullanarak şirkete yatırım yapan davacının yatırımını kaybettiği, davalının kusurlu eylemleriyle davacı zararına sebep olduğu ileri sürülmüştür.Davada talebin Türk hukukunda karşılığı şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir. Türk Hukukunda, yöneticinin gerek TTK'nda özel olarak düzenlenen sorumluluk hükümleri, gerekse haksız fiil hükümlerine dayanarak sorumluluğu istenebilir. Alman Hukukunda anonim şirket kurucularının ve yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğu ......
A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 47.913,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını, müvekkil davalıların söz konusu.....1995 yılında kurduklarını ve o günden beri faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ile 2006 yılında tanıştıklarını, belirli aralıklarla ticari ilişki içinde alış veriş yapıldığını, daha sonra 2011 yılında ortak olarak....kurduklarını, bu şirket kurulduğunda davacının söz konusu .....varlığından haberdar olduğunu, davalı ... tarafından 04.02.2014 tarihinde şirket sırlarını açıklamaması hususunda davacıya yazı gönderdiğini, bu nedenle davacının şirket sırlarını davalıların ifşa ettiği hususunun gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti'nin çekini sahte olarak düzenleyerek mağdura verdiği iddia ve kabul olunan sanığın, anılan şirkete komisyon karşılığı iş getirdiğini, bu çekle birlikte bir çok çeki de şirketten aldığını savunması, mağdurun, görüşmelerinde şirket ortağı ...'nin çekteki imzayı ve borcu kabul ettiğini; şirket ortaklarından ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanıyla çelişkili olarak imzayı kabul ederek, çek keşide etmeye yetkili olmamakla birlikte alışverişi kendisinin yaptığını; çekin keşide edildiği dönemde şirket temsilcisi olan ...'...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda açıkca şirket muhasebe kayıtlarında davacının şirkete para ödediğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 116.910,94 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsililen karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
İcra Ceza Mahkemesi'nin 2011/1965 esas ve 2012/1175 karar sayılı dosyasından yargılama yapılarak karar verildiğinin bildirilmesi karşısında, bu dosyanın getirtilerek incelenmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 5- Kabule göre de; Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi...
U..' un davalı şirketin yöneticisinin eşi ve şirket ortağı olduğu, aynı zamanda senet arkasındaki teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin de karalandığı göz önüne alındığında; senede dayalı temel ilişkinin geçersizliğinin davalı Z.. U..' a karşı da ileri sürülebileceği, senetteki ciro silsilesinin kopuk olduğu, bu nedenle davalı Z.. U..' un yetkili hamil olmadığı, dava konusu senedin taraf şirketler arasında imzalanan sözleşmeye göre teminat senedi olarak düzenlendiği, bu sözleşmenin şekle aykırılıktan dolayı geçersiz olduğu, şekle aykırı sözleşmeye dayanarak ifa talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ; 26.11.2008 tanzim, 26.11.2009 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Z.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
