özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı hususlarına riayet etmediği, şirketi zarara uğratıcı eylem ve işlemlerde bulunduğu, yapılan eylem ve işlemlerin TTK 630/3 uyarınca taleplerine haklı neden teşkil etmekte olduğu, mevcut temsilcinin görevine devam etmesi müvekkili ve şirketi daha fazla zarara uğratabileceğinden, telafisi imkansız zararları engellemek amacıyla dava süresince davalı şirket yöneticisinin temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını, netice itibariyle de davalı şirket yöneticisinin/müdürünün TTK 630/2 maddesi uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu kararın davalı yüklenici şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, davacı site yönetimi ile davalı yüklenici şirket arasında eser veya satıma ilişkin bir akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15....
Aleyhine açılan kayyımlık ve şirket yöneticisinin azline ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine davalı şirket yetkilisinin özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemlerinden dolayı şirketin uğradığı zarara yönelik açılan tazminat davası neticesinde Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 432.344,28 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı ...nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı ... Limited Şirketi'ne verilmesine karar verildiği, karar istinaf edildiğinden dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır....
Şti’nden 30.11.2006 tarihli fatura ile satın aldığı 2007 model aracın, 2.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan sensörün darbeyi gördüğünü ancak hava yastığının patlamadığını, bu durumda araçta imalat hatası, üretim hatası olduğunun açık ve net olduğunu iddia ederek aracın değiştirilerek müvekkiline ayıpsız mal teslimine veya ödeme tarihindeki gerçek bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirket yöneticisinin yüzünde meydana gelen fiziki yıpranmışlık ve manevi kayıplarının telafisi için 100.000,00 TL’lik tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San ve Tic. A.Ş vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şirket yöneticisinin ticari faaliyeti sırasında işlediği dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 31/05/2007 tarihli karara karşı yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 11/06/2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1038 KARAR NO : 2023/43 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Şirket Yöneticisinin Azli/Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/01/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizin 2022/685 esas sayılı dosyasında davacıların usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya katılmadıkları, davalı tarafın da duruşmada alınan beyanında davayı takip etmediklerini bildirdiği, bu itibarla taraflarca takip edilmeyen davanın bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydına karar verilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak 05/10/2022 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, dosya...
ın ortak ve yöneticisi olduğu davalı şirketteki hisselerin murisin ölümü nedeniyle davacılara kaldığını, davalı şirketin diğer ortak ... tarafından borçlandırıldığını, davacılara şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, davacılar aleyhine şirketin diğer ortağı... ve ailesi tarafından açılan davalar bulunduğunu, davacılara ait hisselerin kaydının yapılmadığını, ortaklar arasında güvenin kalmadığını ileri sürerek, şirket yöneticisinin yetkisinin kaldırılarak tedbiren şirkete kayyım atanmasını, davacıların şirketten çıkmalarına karar verilmesini, davacılara TTK m. 641 uyarınca ayrılma akçesinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şirket yöneticisinin dolandırıcılığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ......
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; 03.08.2009-13.08.2010 tarihleri arasında Alışveriş Merkezi Müdürü olarak görev yapan davacının, görevi gereği, sevk ve idaresinden sorumlu olduğu alışveriş merkezinin en üst düzeydeki yetkilisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı alışveriş merkezinde ona talimat verebilecek bir şirket ortağı veya yöneticisinin olmadığını, kendi çalışma saatlerini serbest olarak ayarlamasıyla fazla mesai ücreti talep etme hakkı olamayacağı, net 3.750,00 TL. ücretle çalışan davacının ücret bordrolarını itirazı kayıtsız kabul etmesiyle de fazla mesai ücret alacağı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından atık su hattı yenileme çalışması yapıldığı sırada müvekkilleri .... ve.... Apartmanlarının ortak kullandığı otoparka malzeme konulduğunu, konulan malzemelerin otopark alanına zarar verdiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, zararın müvekkili tarafından verilmediğini, davacı apartman yönetimlerinin aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
