ın sorumluluğu, 1.283,88-TL ile sınırlı) 67,21-TL BSMV (davalı ...'ın sorumluluğu 64,19-TL ile sınırlı ), 1291***378 nolu tek hesap (KMH)yönünden 8.264,15-TL asıl alacak 994,77-TL işlemiş faiz (davalı ...'ın sorumluluğu 903,96-TL ile sınırlı) , 49,74-TL BSMV (davalı ...'ın sorumluluğu ile 45,20-TL ile sınırlı) üzerinden davalı şirket yönünden toplam 19.770,36-TL, davalı ... yönünden toplam 19.611,71-TL alacağının bulunduğunu..." belirttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı şirket lehine kullandırılan, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca ticari kredi ile sözleşme uyarınca açılan KMH hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalılar tarafından cevap verilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacı banka ile davalı şirket arasında arasında 16.02.2018 tarihinde 100.000 00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...'...
Şti 'nin sorumluluğu 15.348,14 TL, .... Müşavirlik ... Ltd. Şti'nin sorumluğu 28.297,62 TL, ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 13.809,55 TL, ... Tem. ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 2.247,91 TL, ... Güvenlik Sistemleri ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 2.836,81 TL, ...Servis ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 3.203,58 TL olmak üzere ayrı ayrı belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalılardan ... inşaat ... Ltd. Şti vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itiraz haklı görülmemiştir. Davalılardan... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu süre zarfında davalı şirket nezdinde dava dilekçesinde bahsi geçen işçileri çalıştırmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddi cihetine gidilmiştir....
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin talebi doğrultusunda --- davalı şirkete ait ürünlerin satış ve dağıtımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin --- faaliyetleri devam ederken 2012 yılında --- --- muhasebe personellerinden bir kişi, bir depo sorumlusu, ---- temsilcisi ile bu personeli yönetmekle görevli davalı şirket yöneticisinin de içerisinde olduğu bir grubun ürün satışı yapılan müşteriler ile olan cari hesap mutabakatlarında usulsüzlük yapmak, oluşturulan bütçelerin dışına çıkarak bu bütçelerin üzerinde harcama yapıp harcamaları faturalandırmamak sureti ile usulsüz işlemler yapıldığının davalı şirket yöneticileri ile yapılan incelemeler neticesinde ortaya çıktığını, yapılan incelemeler sonucunda müvekkili şirketin kasasında açık olduğu, ---- cari hesabı problemli olan müşterilerin bulunduğunun tespit edildiği, müşteriler ile yapılan cari hesap mutabakatı çalışmaları neticesinde satış bütçe harcamalarına ilişkin fiyat farkı...
Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olup davalının, davacı şirket müdürü olarak görev yaptığı 02.08.2004 -14.08.2006 tarihler arasında davacı şirket adına ... Belediyesi’nden 5 adet taşınmazı 275.000,00 TL bedel karşılığında satın alarak 10.07.2003 tarihinde şirket defterlerine kaydetmek suretiyle giriş bedelinin aktifleştiği, satış bedelinin şirket kasasından ödendiği daha sonra davalının şirket adına kayıtlı taşınmazları 17.11.2005 tarihinde dava dışı ... ’ya temlik ettiği; ancak temlik bedellerini şirkete ödemediği zimmetinde tuttuğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların ... ’ya temlik edildiği tarih itibariyle davalının şirket yöneticisi olarak şirkete ait taşınmazların satışından elde edilen bedellerin şirkete aktarılmaması yöneticinin sorumluluğunda olduğundan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/16766 esas sayılı dosyası ile 16.12.2010 tarihinde takibe geçtiği ve şirket merkezinde bulunan ürünler ile şirkete ait aracı haczettirdiğini, oysa bu kişinin şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu kişi ile şirket arasında herhangi bir ticari işlem yapılmadığını, şirketin temsilcisi olan davalının şirketi borçlandırıcı işlemleri bilerek yaptığını, TTK'nın 543/1. maddesi atfı gereğince TTK'nın 161. maddesine göre şirket müdürü davalı ...’ın şirket müdürlüğü görevinden azlini, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/67 Esas KARAR NO :2024/319 DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:29/01/2024 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ..., İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... sicil nolu ...'nin10 yıl için seçilmiş müdürü olduğunu, 21 Ocak 2010 tarihinde ilk kez ......
GEREKÇE: Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında; şirket müdürünün şirketi temsil yetkisini kaldırılarak şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile; ... Ltd.Şti....
nin ortakları ve tüm aile bireyleri tarafından büyük özverilerle mahkemece onaylanan konkordato projesine uygun olarak ödemelerini yapmaya da devam ettiğini, davacının tüm bu olaylardan gelişmelerden bilgisi olduğunu, şirket demirbaşlarının şirket kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/486-2012/95sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ortakları olduğunu, davalının ... adındaki araç takip sistemini Türkiye'de tesis etmeyi taahhüt ettiğini, bu işlevi için TR-Net bünyesinde bir sunucu kurulduğunu, sunucunun gerçekleştirilmesini müteakip davalının asistans yazılımını davacıya sağlaması gerektiğini, ancak davalı şirket yönetiminin anlaşmazlığa düştüğünü, yönetiminin değiştiğini, davalı şirket yöneticisinin sunucusunu çalışamaz hale getirdiğini, bunun müvekkilinin tüm ticari kabiliyetini kaybettirdiğini, sermaye borcunun davalı yanca ödenmediğini, bu...
ın davalı şirketin münferit yetkili tek temsilcisi olup şirketin işleri ile ilgilenmediğini, şirket genel kurulunu (ortaklar kurulunu) toplantıya çağırmadığını, şirket ortaklar kurulunun yapılmasında aciliyet bulunduğunu beyan ederek, 6102 s. TTK'nin 410. maddesi gereğince şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere kendisine izin verilmesini ve şirket yöneticisinin şirketi borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlemlerinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirkete ait genel kurul toplantılarını gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilgili suretleri re'sen çıkartılarak dosyamıza konulmuştur. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Limited Şirketi Genel Kurul Toplantısına Çağrı İzni" davasıdır. 6102 s. TTK'nin 410. maddesine göre, "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir....
