SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 16.02.2015 tarihinden itibaren 07.12.2017 tarihinde iş akdi haklı nedenle feshedilene kadar müvekkili şirket nezdinde kurumsal ilişkiler destek asistanı olarak çalıştığını, davacının iş akdi devam etmekte iken 06.10.2017, 20.10.2017, 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017 ve 21.11.2017 tarihlerinde işe gelmediği ve mazeretsiz devamsızlık yaptığının tespit edildiğini, davacının 03.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017 ve 14.11.2017 iş yeri servisine binmediğinin tespit edildiğini, davacının 21.11.2017 tarihinde ofiste bulunmamasına rağmen; ofisteymiş gibi hareket ettiğini, kendisi ile görüşmek isteyen Seda Asan'a gerçek dışı beyanda bulunduğunu, şirket çalışanı Seda Asan arasında ofis mesajlaşma - programı - üzerinden gerçekleştirilen görüşmeden de görüleceği üzere, 21.11.2017'de Seda Asan Davacıyı şirket içerisinde göremediğini belirtmiş ve birçok defa kendisini görmesi gerektiğini davacıya açıkladığını, ancak davacının her...
./08/2003 tarihinden itibaren ... yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, davalının temsilcisi olduğu şirket aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/187 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takibin kesinleştiğini ancak şirketin borca batık bulunduğunu, 08/03/2011 tarihinde borç ödemeden aciz belgesinin alındığını, ileri sürerek tahsil edilemeyen 62.537,27 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın 2004 yılına ait olup icra takibinin aynı yıl başlatıldığını, sorumlular hakkında karşılıksız çek düzenlemekten şikayet gerçekleştiğini, davacının zararın ... tarihinin 2004 yılı olduğu ve yine bu tarihte şirket yöneticilerin davacı tarafından bilindiğini, açılan davanın ...'nun 336 maddesinde düzenlenen şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayandığını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İİK’nın 331 ve 332. maddelerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 1)İİK'nın 333/a ve 345. maddede kurulan hükümlere yönelik incelemede; İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı...
Davalı şirket ve ... vekili, davalı şirket ile kooperatif arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, eser sahibinin borcunu ödememesi üzerine açılan davada alınan ilamın icrası ile kooperatife ait dairelerin satıldığını, davacı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacıya tahsis ve teslim edilen ancak tapu kaydı kooperatif adına olan taşınmazın kooperatif borcu nedeniyle, davalı şirket tarafından mahkeme ilamı üzerine başlatılan takipte satılması nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 136.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar Dairemizin 13.05.2015 gün, 2014/9816 E., 2015/3599 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında, a) İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 30.10.2013 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu...
in üzerine atılı Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve Sermaye şirketinin iflasını istememek suçları yönünden yapılan değerlendirmede ; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanık ...’ın üzerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Alacaklıları Zarara Sokmak Kastı ile Borcu Ödememesi suçu yönünden yapılan değerlendirme; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, Sanık ...’ın üzerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Alacaklıları Zarara Sokmak Kastı ile Borcu Ödememesi suçu yönünden yapılan değerlendirme; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, .../05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Apartmanı kat malikleri adına yönetim kurulu ya da yöneticisinin olup olmadığı tespit edilerek ... Apartmanı kat malikleri adına yönetim kurulu ya da yöneticisine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, yönetim kurulu ya da yöneticisinin bulunmaması halinde ... Apartmanın kat maliklerinin tespit edilerek, kat maliklerine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının iş akdi Şirket tarafından haklı nedenle feshedilmiş olup davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacaktır. Davacı, Şirket nezdinde 03.03.2015 ile iş akdinin Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği 28.12.2018 tarihine kadar Medipol Üniversitesi Esenler projesinde makineci olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi feshine konu hareketlerinden önce 24.12.2018 tarihinde saat 21.30 civarında çalıştığı hastanenin göz polikliniğinde Şirket ve çalışanlarına ait olmayan bir bölgede bulunan şahsi malzemeleri kullanarak ve yöneticisine haber vermeksizin çay yapıp içtiği ve bu durumun hastane çalışanları tarafından şikayete sebep olduğu öğrenilmiştir. Şirket yetkililerine iletilen şikayet neticesinde Davacı, şikayete sebep olan hareketi hakkında yazılı savunma vermekten imtina etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, kamulaştırmayı yapan idarece Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 8.maddesi hükmü gereğince taşınmaz mal sahibine uzlaşma konusunda çağrı yapıldığı ve bu davanın açıldığı, davanın yargılaması sırasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde uzlaşmaya çağrı için çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin çalışanları arasında tebligatın teslim edildiği ... isimli bir şahsın bulunmadığını, Tebligat Yasasına göre şirket adına çıkarılan tebligatın şirketin yetkili temsilcisine tebliğ edilmesi gerektiğini, satınalma komisyonunun davetiyesinden davalı şirket yöneticisinin haberdar olmadığını, bu hususu dava dilekçesi tebliğ edildiğinde öğrendillerini savunarak usul açısından davanın reddini istediği anlaşılmaktadır....
