Şti’nin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 12.08.2010 tarihinde ortak olarak katıldığını, şirketin geçmişe yönelik borçlarının ödenmesine öncelik tanınarak sonrasında kâr almanın amaçlandığını ancak davalı şirket müdürünün bu zamana kadar ortaklara kâr payı dağıtmadığı gibi ortaklara şirket hesapları ile bilgi vermediğini, müvekkilinin ısrarı sonucunda davalı tarafça şirketin gelir ve giderlerini gösteren bir hesap tablosu verilmişse de gelir gider tablosunun gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, şirket kasasına giren gelirlerin olduğundan daha az, giderlerin de daha fazla gösterildiğini, şirketin iştigal konusu dışında borç para adı altında para alarak ya da çekler alıp çek kırdırma olarak tabir edilen yöntemle şirketi borçlandırdığını, zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300.000.- TL tazminatın 01.01.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte şirket hesabına iadesine, davalının şirket müdürlüğünden azli ile tedbiren kayyım tayin...
ın azlini gerektirmediği (Yargıtay 11.HD 2016/6365 esas 2018/236 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirketin gayri faal olduğu ve yönetim ile organizasyon eksikliğinin bulunduğu, bu hususun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirebileceği dikkate alınarak davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı .........
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle davalıların davalı şirket müdürlüğünden azillerine olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı şirket müdürlerinin uzun yıllardan beri genel kurul toplantısı yapmadıkları, şirket adına aldıkları gayrimenkulü şirket kayıtlarına geçmedikleri, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve defterlerin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle şirket hakkında para cezası uygulanmasına sebep oldukları tüm bu durumlar karşısında davalı şirket müdürlerinin azli için haklı sebeplerin var olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'ın Erdemli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2537 sicil numarasında kayıtlı, Erdemli Birlik Tarım ve Narenciye Zirai İlaç Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davadışı şirket ortaklarından ...'ün 431.01 ... cari hesabına ilişkin 2017 ve 2018 yılları hesap hareketleri incelendiğinde şirketin ihtiyacı için şirket ortağının şirkete 2017 ve 2018 yıllarında muhtelif tarihlerde önemli miktar USD cinsinden ve küçük miktarlarda TL cinsinden borç verdiği, şirket tarafından ortağa muhtelif tarihlerde USD ve TL cinsinden ödemelerde bulunulduğu, ayrıca şirket tarafından ortağın kur farkı alacağının da ortağın cari hesabına alacak kaydedildiği ve 31.12.2018 tarihi itibariyle şirket ortağı ...'ün şirketten 86.930USD karşılığı 542.144,80TL alacaklı olduğu görülmekledir....
nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ... Şirketinin işlerini takip ettiği, şirkete ait araç ve bilgisayarı kendi şahsi işinde kullandığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf olayda bu durumların olmadığı, kendisinin şirket ortaklığından dışlandığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır....
nin müdürü davalının şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan ... Şirketinin işlerini takip ettiği, şirkete ait araç ve bilgisayarı kendi şahsi işinde kullandığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf olayda bu durumların olmadığı, kendisinin şirket ortaklığından dışlandığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır....
olarak ----- sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile tapuların iptali ve davalı şirket adına tescili talepli olarak ---------Mahkemesinde de dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, şirket ortağı ve müdürü ------- müdürlüğünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesi için ------- esas sayılı dosyada müdürlerin görev süresinin dolduğu belirtilerek yöneticinin azli talebinin konusuz kaldığının kabul edildiğini, dava dışı ortağın kötü niyetli davranışları nedeniyle şirketin organsız ve gayrı faal duruma düştüğünü, kendisi tarafından ---- ait olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını ancak diğer ortağın toplantıya iştirak etmediğini bu yüzden şirket ana sözleşmesi hükümleri nedeniyle karar nisabı yeterli olmadığından------- tescil edilmediğini,----- şirketin içini boşaltıp şahsi menfaat sağladıktan sonra şirketle ilişkisini kestiğini, şirket hakkında devam eden davalar yanı sıra resmi mercilerde de yönetim ve temsil kabiliyetinin...
İstem, dava dışı anonim şirkete atanan kayyumın azli ve yerine başka bir kayyım atanması talebine ilişkin olup, böyle bir davanın azli istenen kayyumın hasım gösterilerek açılması gerekirken, hasımsız açılması doğru olmamış, mahkemece bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değilse de, davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan mülga HUMK'nın 438/son. maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın mülga HUMK'nın 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların ortağı oldukları dava dışı ---- alınan bir nolu ortaklar kurulu kararı ile;----- şirket müdürlüğü görevinden ve tüm yetkilerinden azledilmesine ve şirket kaşesi veya şirket unvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesi yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklarından ---- şirket müdürü olarak seçilmesine, şirket kaşesi veya şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmesine..." şeklinde karar verildiği, karara davacının muhalefet şerhi koyduğu, kararın oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır....
