Şti' nin kurulduğu ve faaliyete geçtiği, protokol şartlarının yerine getirilmiş olduğu, davacıların miras bırakanı tarafından şirket kuruluş aşamasında verilen sermaye payının iadesinin talep edildiği ancak konulan sermaye payının ancak şirketten talep edilebileceği, şirket ortağı olan gerçek kişi davalıya husumet yöneltilemeyeceği.." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/151 KARAR NO : 2023/309 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 ----.Asliye Hukuk mahkemesi ---- Esas ---- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin---- Esas sayılı dosyasına kaydının yapılarak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... 22.11.1995 tarihinde tescil edilen -----Şirketi'nin çoğunluk hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin ihale usulü işler alıp şirketi idame ettirmek ve büyütmek gayesinde olduğunu ancak ihalelere katılabilmek için şahısların tek bir şirket ortağı olması ve bu şirket üzerinden ihalelere kabulü şartı bulunduğunu ve müvekkilin başka firmalarda da ortaklığı bulunması sebebiyle ihalelere katılamadığını, bu durum karşısında müvekkilinin ve ortağının 2007 yılında şirket hisselerini emaneten amcaları miras bırakan ... devrettiklerini, bu durumun...

Red, bu konudaki kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan genel kurul kararlarının geçerliliğini etkilemez.(4)Şirket, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir. TTK 595/2 maddesinde; "Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur" hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında; şirket ortağının ölümü halinde TTK 596/1 maddesi gereğince esas sermaye payı genel kurul kararı aranmaksızın ortağın mirasçılarına intikal eder. Şirket iktisabın öğrenilmesinden itibaren 3 ay içerisinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Mirasın geçtiği tarihten itibaren şirketin esas sermaye payının geçtiği kişiyi reddetmemesi halinde bu tarihe kadar mirasçı ortaklığa ilişkin tüm haklara sahiptir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "miras bırakanın davalıya bağış yolu ile temlik ettiği davaya konu 29 sayılı parselde bulunan 2 numaralı mesken yönünden tenkis davasının söz konusu olabileceği başlangıçta eldeki dava ile birlikte açılıp tefrik işleminden sonra muris muvazaası nedenine dayalı mahkemenin 2008/156 Esas sayılı davada verilen kararın terekenin tespiti ve saklı payların zedelenip zedelenmediğinin saptanması yönünden belirleyici rol oynayacağı gözetilerek, uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden tenkis hesabı yaptırılması, 2008/156 Esas sayılı davada kesinleşen ve terekeye dönen taşınmazların da hesaba katılması ve davacının saklı payının zedelenip zedelenmediğinin...

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacının saklı payının da ihlal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 18.40. -O 17.15. -P 1.25.-TL Okundu.24.02.2011 A.A.Not....

Uyuşmazlık ve hüküm * noterde düzenleme şeklinde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, bakım borçlusunun bu borcunu yerine getirmediği sebebiyle iptali, bunun kabul edilmemesi halinde tenkis ve bakım borçlusunun tahsil ettiği kira parasının terekeye iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, istek reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, öncelikli olarak incelenmesi gereken temyiz nedeni “ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebinin reddi” olduğundan inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.12.2009 gün, 2009/19783-20809 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 01.02.2010 gün, 2009/13320-2010/873 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün, 2010/3017-10314 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vasiyetnamenin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile taşınmazların terekeye iadesi veya mahfuz hissenin verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

K A R A R Dava, davacının vasiyetname içeriğine göre sınırlı vasiyeti tenfiz memuru olarak murisin vasiyetnamedeki iradesinin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla davalı mirasçılara miras yoluyla intikal eden taşınmazın satış bedelini ve bankadan çekilen mevduatın vekaletsiz işgörme ve sebebsiz zenginleşme hükümlerine terekeye iadesi istemine ilişkin olup, daha önce tesis edilen yetkisizlik kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesin'ce incelenmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

artışlarının olmadığı varsayıldığında; davacılar murisinin toplam sermayedeki payının 0,00033 olacağı bildirilmiştir....

artışlarının olmadığı varsayıldığında; davacılar murisinin toplam sermayedeki payının 0,00033 olacağı bildirilmiştir....