Bu nedenle, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinden doğan ve limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan kural karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından sorumluluklarının devam ettiği açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden; asıl borçlu ... Kumaş Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,davacının, davalı şirketten kar payı alacağının tespiti ve tahsili davasına ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
da istedikleri, anılan şirketlere husumet yöneltilmediği, bu şirketlere yönelik talebin reddedildiği, davacılara yargılama sürecinde yapılan kâr payı ödemelerinin düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama devam ederken davacılardan ...’e 1.500,00 TL, ...’a 47.938,00 TL kâr payı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın konusunun kalmadığının kabulü ile bu miktarlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 72.075,54 TL, davacı ... için 25.637,54 TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2018/340 E - 2018/422 K DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni T1 dava dışı Murat Bozok, davalı T3 ( T7 Ltd. Şti.'nin o tarih itibariyle %95 hissedarı ve paravan arkasındaki yöneticisi) ve T7 Ltd. Şti müdürü dava dışı Emre Küçük arasında birden fazla çok taraflı anlaşmalar tanzim edildiğini, 15.6.2009 tarihli tarafları bahsedilen kişiler olan sözleşme ile bir adi ortaklık kurularak münhasıran Salih Otomotiv ... Ltd. Şti.'nin " Rent a Car/Araç Kiralama " bölümünün işletilmesi ve kar paylaşımına yönelik mutabakata varıldığını ve mutabakat uyarınca adi ortaklık muhasebe kayıtlarının Salih Otomotiv... Ltd....
DAVALI : USU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/298 Esas, 23/12/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin ortaklıktan ayrılma koşullarının oluştuğu; davalı şirket yetkilisinin müvekkilin çıkma payını azaltmak adına kötü niyetli olarak kasten davalı şirketi zarara uğrattığı; aynı adreste yeni bir şirket kurduğu, davalı şirket adına kiralanmış olan taşınmazda, davalı şirketin iş makineleri ve stokları hatta SGK’lı çalışanlarını kullanmak suretiyle faaliyet gösterdiği, davalı şirkete ait olan tüm bu imkanları kullanılarak yeni kurulan DRN....
Davacı eski kooperatif ortağı, ihraç kararı kesinleşmesi sonrası, çıkma payı alacağından ....000,00 TL 'nin tahsili, fazlası var ise tespitini istemekte, davalı koporatif ise erteleme kararı bulunduğundan alacağın henüz muaccel hale gelmediğinden ve çıkma payı alacağından doğmuş gecikme zammı alacağının mahsubu ile davanın reddini istemiş, mahkeme ....06.2013 gün 2012/416-2013/198 sayısıyla ....000,00 TL çıkma payı alacağının faiziyle tahsiline, 997,97 TL alacağı bulunduğunun tespitine karar verilmiş, temyiz incelemesi üzerine Dairemizin ....02.2014 gün 2013/8127-2014/931 sayılı ilamıyla gecikme zammı mahsubu savunması açısından eksik inceleme yapıldığından bahisle karar bozulmuş, mahkeme 06.05.2015 gün 2015/181-197 sayılı ilamıyla önceki karar gibi bozmaya direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, ihracı kesinleşen ortaktan ortak olduğu dönemde doğmuş bulunan gecikme zammı alacağının çıkma payı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğidir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, kâr payı alacağının tahsili istemli açılan dava içinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 17.02.2023 tarihli ara kararının istinafına ilişkindir. İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığının HMK'nın 389 vd. hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda davacı, geçici hukuki koruma kararı verilmezse telafisi güç veya imkansız zararların doğacağını ve davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlamalıdır. Kaldı ki davadaki talep kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, sonuç olarak para alacağının tahsili istemi mahiyetindedir....
Her ne kadar karşı dava davacısı katılım payı ödemesi yönünden talepte bulunmuş ise de taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinde karşı davalı Suat Sungur'un katılım payı ödeme yükümlülüğünün sözleşmede bulunmadığı, karşı davacının karşı davalı yerine katılım payı ödemesi yaptığı yolunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, yine davalı Murat Sungur'a ait olan şirket lehine kredi çekilmesinden kaynaklı faiz ödemelerinin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının da dosya kapsamı uyarınca sabit olmadığından karşı davalı Suat'ın da bu nedenle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1072 Esas KARAR NO : 2022/41 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili davasında özetle; Davacının, ----- %0,57 oranında hissedarı olduğu; usulsüz şekilde, kötü niyetle ve cezalandırılmak maksadıyla ortaklıktan çıkartıldığı ve gerçek değerinin çok altında ---- ---- işlemi yaptığı; iki şirketin aktif ve ---- yoluyla birleşmeleri suretiyle davalı ----resen terkininin--- tarihinde tescil edildiği ve ---- tarihinde ilan edildiği; birleşme ---- kurulunda onaylandığı; ---- ------ edilmişken yapılan ------ ilan edilmediği; bahse konu ----- davacı tarafa usulüne uygun -------- yapılmadığı; kendisi hakkında ortaklıktan çıkarma kararı verilen ------ katılamayan davacının toplantıya...
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/05/2013 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 02/11/2012 tarihli dava dilekçesinde davalı ... Şti'nin, Kayseri ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Cad. No: ... Kayseri adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin Yeşilhisar Vergi Dairesinde vergi mükellefi olduğunu, ilgili vergi dairesinden kurumlar vergisi kayıtlarının celp ve tetkik olunduğunda görüleceği üzere vergi kayıtlarının düşük gösterildiğini, ... Şubesinde davalı ..., ... adına hesabın mevcut olduğunu, yine davalı şirketin ve müvekkilinin ... AŞ Kayseri Şubesinde hesabı olduğunu, şahsi hesaplara aktarılan paraların eşit olmayıp müvekkillerinden ... adına aktarılan miktarların davalı ...'...
