Medikal Ticaret Limited Şirketi) alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortaklığa girmeden önceki ve ortaklıktan ayrıldıktan sonraki şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağından, ödeme emrinin bu dönemlere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ortaklık dönemindeki borçlarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ait tebliğ alındısının Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla bu döneme ait alacağın şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususu ortaya konulamadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir....

Maddesinde" Ortaklı payı ileride faaliyete geçecek şirkette de aynı kalmak üzere ...." şeklinde ortaklık payları belirlendiğini, ileride faaliyete geçecek şirkette de diyerek aslında şirket hiç kurulmazsa dahi %70 e %30 olacak şekilde ortaklık kurulduğunu, bu şartın sözleşmenin sıhhat şartı olmadığını, -Sözleşmeye göre davacının Ercan her halukarda koyması gereken sermayeyi ve parayı tam olarak ortaklığa koymadığını, -Müvekkilinin inşaata 600.000 TL civarında harcama yaptığını, davacının sözleşmeye göre edimlerini tam manası ile yerine getirmemiş olması nedeni ile %40 civarında maliyet artışı olduğunu, -Taraflar aralarında sözleşme ile cezai şart belirlendiğini, cezai şart talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, asıl ve karşı davada, taraflar arasındaki adi ortaklığı haklı nedene dayalı feshi ve katılma alacağı ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/50 Esas KARAR NO: 2022/27 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ------- ile iştigal ettiği, davalılar arasında bu anlamda ticari ilişki gerçekleşmiş olduğu, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket davalı adi ortaklık şirketinin ortaklarından alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı taraftan olan alacağının her türlü fatura, irsaliye, muavin defter, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar ile ortaya çıkacağı, davacı şirketi davalılardan olan cari hesap ilişkisine dayalı vaki alacağının tahsili için şimdilik ----- için dava açma zarureti doğduğu, bu sebeplerle davanın kabulü ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların...

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ortaklık sözleşmesi gereği, ödenen ortaklık bedelinin ve kâr payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir (6183 SK. m.35). Temsilcinin ödediği vergi için asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunmaktadır (213 sayılı VUK. M.10). Dolayısıyla yukarıda belirtildiği üzere tüzel kişi temsilcileri, ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir. Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, diğer yükümlülerden rücu oranının ne olacağı konusunda ise bir ayrıma gidilmelidir....

Dava; taraflar arasında kurulmuş adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde ortaklık kar payı ve sermaye payı alacağının davalılardan tahsili ve ortaklığa tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 11.01.2016 tarihli Beyoğlu 3.noterliğinin 11.01.2016 tarih ve 00758 yevmiye nosuya onaylanan ortaklık sözleşmesine göre taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın Sağlık Bakanlığı Türkiye kuma Hasteneleri Birliği Kurumu Düzce Kamu Hastaneleri Birliği temizlik ihalesi yapılması işine dair olduğu, teslim süresinin 31.12.2018 tarihi olarak belirtildiği, ortaklığın 8. Maddesi ile ortaklığa T3'ın yetkili müdür olarak atandığı, 11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği, Beyoğlu 3.noterliğinin 13003 yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesine göre; işin Adıyaman Üniversitesi'nin temizlik ihalesi işine dair olduğu, işin teslim süresinin 31.12.2018, pay oranlarının % 90- %10 davalı T3'ın tam yetkili temsilci olarak atandığı,11....

Dava; taraflar arasında kurulmuş adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde ortaklık kar payı ve sermaye payı alacağının davalılardan tahsili ve ortaklığa tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 11.01.2016 tarihli Beyoğlu ...noterliğinin 11.01.2016 tarih ve .... yevmiye nosuya onaylanan ortaklık sözleşmesine göre taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın Sağlık Bakanlığı Türkiye kuma Hasteneleri Birliği Kurumu Düzce Kamu Hastaneleri Birliği temizlik ihalesi yapılması işine dair olduğu, teslim süresinin 31.12.2018 tarihi olarak belirtildiği, ortaklığın 8. Maddesi ile ortaklığa ...'ın yetkili müdür olarak atandığı, 11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği, Beyoğlu ...noterliğinin ... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesine göre; işin Adıyaman Üniversitesi'nin temizlik ihalesi işine dair olduğu, işin teslim süresinin 31.12.2018, pay oranlarının % 90- %10 davalı ...'ın tam yetkili temsilci olarak atandığı,11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO: 2022/250 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/02/2015 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizden verilen ---- tarihli ilam Davacı vekili tarafından İstinaf edilmekle dosya ---- sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosya mahkememize geri gönderilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının --- ithal ederek yurtiçinde satışını yapmak üzere ----- kurduğunu, taraflarca kurulmuş olan bu ortaklıkta davacının sermaye payı olarak nakit --- ödemiş olmasının yanı sıra davacının--- bağlantıları ve şahsına ait özel iziinlerini kullanarak daha uygun fiyata et ürünlerinin ithal ürünlerini sağlamayı vaat ettiğini, ortaklık faaliyetlerine başladıktan sonra yurt içinde bir çok müşterisinin olduğu ve büyük cirolara ulaştığını, ortaklığın ---kadar devam...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/496-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli gümrük müşaviri olan davacının %1 ortağı bulunduğu davalı şirketin ortaklık hesabından başka şirketin yapacağı tüm gümrük işlemlerinde şirketi imza ile temsil edeceğinden, şirket ile davacı arasında imzalanan 24.06.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinin 4. md. uyarınca aylık 4.000,00 TL ortaklık payı ücretinden bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili talebiyle girişilen ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere...

08/03/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kar payı dağıtımı ile ilgili olarak TTK'nın 470. maddesi uyarınca kar payı sadece safi kardan ve bu amaçla ayrılmış olan yedek akçelerden dağıtılabileceğinden 30.582.869,29 TL tutarındaki 2010 yılı karından TTK hükümleri doğrultusunda 39.592.181,64 TL tutarındaki 2009 yılı zararının mahsup edilmesi gerektiği, genel kurul kararının TTK hükümleri doğrultusunda uygulanması sonucu fiilen dağıtılacak kar bulunmadığından bu hususun ortaklara bildirilmesine" yönünde karar alındığını, genel kurul kararına rağmen yönetim kurulunun bu şekilde karar alamayacağını, kar payı dağıtımının genel kurulun yetkisinde olduğunu, kar payı dağıtımı kararı doğrultusunda müvekkilinin hissesine düşen kar payı alacağının tahsili için Ankara 26....