Davalı vekili cevabında, araç devrinin ancak noterden yapılan devir ile mümkün olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesi olmadığını, davacıya kesilen faturanın ortaklığın tasfiyesi ile ilgili olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının müvekkiline ait şirketin ortağı olduğunu, ortaklığın son bulması ile malların paylaştırıldığını, ancak taraflar arasında ortaklığın tasfiyesi esnasında yapılan sözleşmedeki edimlerini davacının yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Adi ortaklığını tek başına imzası ile adi ortaklığın diğer tarafı olan ve kendi hissedarı olduğu ... Ltd. Şti.' ye borçlandırdığını, sonra ... Ltd. Şti.'den kendisine ciro yapmış ve kendisin de yakın akrabası ...'a cirolandığını, ...'da kendi sahibi olduğu ... Yemek Hizmetleri Gıda Tem. San. ve Tic.AŞ.'ye cirolayarak senedi işleme koyduğunu belirterek davacı şirket aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tümünden borçlu bulunmadığının ve icra takibine dayanak yapılan 26.03.2021 düzenleme tarihli 02.04.2021 vadeli 700.000.-TL bedelli ve 26.03.2021 düzenleme tarihli 01.04.2021 vadeli 508.730,81 TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, İ.İ.K. 72/5 gereğince kötü niyetle açılan takip nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için dosya bedelinin %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ticaret ünvanı adı altında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılı Ocak ayında bu şirketin davalı şirket ile birleştiğini, ...ibaresi üzerinde davalı şirketin üstün hak sahibi olduğunu iddia etmiş ve deliller başlığı altında .... Ticaret'e ait vergi levha suretleri, noter tasdikli ticari defter kayıt suretleri ve fatura suretlerinin, .... Otomotiv ve Mamülleri Paz. Ltd. Şti. ticaret sicil gazetesi örneği ve şirket birleşmesine dair ticaret sicil gazetesi suretlerinin ekte sunulduğu beyan edilmiş, ayrıca ...Oğulları Ticaret- ... ve Ortakları isimli terkin edilmiş ortaklığın ticaret sicil dosyasının celbi talep edilmiştir....
Karar sayılı bozma ilamıyla: "...Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 15.462,00 Euro’nun davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmiş olup davalılardan ... vasisi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davada davalı şirket ile davalı gerçek kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır....
yönetim kurulunun zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, bankacılık mevzuatı hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 100 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 08/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı bir kısım davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 tarih ... Esas ......
Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.)...
Mahkemece; hala ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın derdest olduğunu, taşınmazda evvelinde de bir yapı bulunduğunu, üzerine kat çıkılmak suretiyle ve başkaca tamirat ve tadilat yapılmak suretiyle değiştirilip geliştirildiğini, bağımsız bir muhdesat olmadığını, davacının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp satış gerçekleştikten sonra eda davası açarak talep edebileceği , davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm , davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
ın adi ortaklığın yetkilisini olduğunun tespitini talep etmektedir. Yine tespit talebi ile birlikte Toki hakediş bedelinin tespiti istenen temsilcinin bildirdiği hesaba yatırılmasını istemektedir. Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde ... ile Gökhan Gökten'in müşterek ve münferiden temsile yetkili olduğu hususların düzenlendiği, davacı tarafından delil olarak sunulan 07/07/2021 tarihli karar defterinde ...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması ve borçlu bulunmadığının tespiti istenmektedir....
