TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : Esas - Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR İSTİNAF EDEN : VEKİLLERİ : DAVALI/KISITLI : VASİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .....
Karar sayılı bozma ilamıyla: "....Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 19.570,00 Euro’nun davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmiş olup davalılardan ... vasisi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davada davalı şirket ile davalı gerçek kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır....
Karar sayılı bozma ilamıyla: "....Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 19.570,00 Euro’nun davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmiş olup davalılardan ... vasisi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davada davalı şirket ile davalı gerçek kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır....
Karar sayılı bozma ilamıyla: "....Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 49.810,00 Euro’nun davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflara tebliğ edilmiş olup davalılardan ... vasisi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davada davalı şirket ile davalı gerçek kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %50 pay sahibi olduğunu, diğer davalı ...'...
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düğün salonu işletmek üzere adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, bu kapsamda davaya konu 60.000,00 TL bedelli çekin davacı ortak tarafından davalı ortağa ibraz edilip, düğün salonunun işletilmesinden elde edilecek kazancın taraflar arasında %25 - %75 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığı, öte yandan davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 28.02.2015 tarihli sözleşme ile düğün salonunun kullanım hakkının 01.03.2015 tarihi itibariyle ortaklığa bırakıldığı, eldeki davanın sermaye bedelinin iadesi, eş söyleyişle çekin iadesi ve çek bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemiyle açıldığı, dolayısıyla ortaklığın fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, ortaklığın tasfiyesi kapsamında Mahkemece hükme esas alınan tasfiye raporunda ise; ortaklığa konu düğün salonunun ne kadar süre işletildiği, halen işletilip işletilmediği tespit edilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucunda ortaklığın sona erdiği tarihin davaya konu çekin düzenlenme tarihi (31.07.2015...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/636 Esas KARAR NO : 2023/707 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunulan ... Gazetesinden de görünebileceği üzere ...ne ... sicil numarası ile kayıtlı ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 05/02/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirketle yapmış olduğu ortaklık sözleşmesine ilişkin, lehine tahakkuk eden hakların tespiti ve tahsili istemli açmış bulundukları davanın, ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucunda reddedilmiş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflı ve denetime elverişsiz olduğunu, davanın başından itibaren taleplerinin, davalının müvekkili şirketten kazançların sakladığı ve hissesine düşen miktarı yatırmadığı yönünde olduğu, mahkemenin ise davalı şirket kayıtlarına bakarak bu talebi karşılamaya çalışmış olup, zaten kayıtlara girmediği açık olan gelirlerin, bu şekilde tespiti ile uyuşmazlığın açığa kavuşturulmaya çalışılmasının doğru olmadığı, davacı taleplerine yönelik bir inceleme yapılmadığını, davalı şirketin önce sözleşmenin inkarı yolunu seçtiği, bu talebi kabul görmeyince gelirlerin sadece kendi defterleri üzerinden tespiti talebini kabul ettirerek mahkemeyi yanılttığını, davacı şirketin...
