Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; Davalı ...'nın yerleşim yeri adres beyan formunun ilgili ....ü'nden getirtilmesi, böyle bir formun bulunmadığının bildirilmesi halinde davalının yurtdışındaki açık adresinin ilgili ....'nden sorularak adresinin tespiti ile gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h, 115). Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/565 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, davacıların bu iddialarını ortaklığın giderilmesi davasında ileri sürmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tarafları aynı olmasa da aynı taşınmaz ve aynı talebe ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47 Esas ve 2011/282 sayılı kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkilinin 1994 yılında yapılan imar uygulaması ile paydaş olduğunu, davacıların davalının izni olmadan dava konusu taşınmazda 3 ve 4 katlı binalar yaptıklarını, TMK 724. Maddenin şartlarının oluşmadığını, müvekkili tarafından elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi istemli davalar açtığını, bu davaların hala derdest olduğunu, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2023/75 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 10/03/1993 tarihinden bu ... davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin üç ortaklı olarak kurulmuş, şirket sermayesi beheri 1.000.000 TL itibari değerde 500 paya bölünmüş, müvekkilinin 168 pay sahibi olarak şirketin ortağı olduğunu, şirketin müvekkili dışındaki ortaklarının paylarını ......'ya devretmiş ve iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin diğer ortağı ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/149 KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin 10 ortaklı bir aile şirketi olup ... yılında ... tarafından kurulduğunu, 02/02/2020 tarihinde murisleri ...'in vefat etmesinden sonra davacıların 14/12/2020 tarihinde şirketin hissedarları olduğunu, şirket adına çok sayıda kayıtlı taşınmaz olup, murislerin ...’ten kalan bu taşınmazlardaki hisseleri dışında başkaca bir geçim kaynağı olmayan müvekkillerinin, diğer maliklerle anlaşamamaları neticesinde söz konusu taşınmazlarla ilgili 01/11/2021 tarihinde İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı ve İzmir 10....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/670 ESAS KARAR NO : 2023/671 KARAR DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün adi ortaklık sözleşmesindeki tabiri ile "...Adi Ortaklığı'nın ortağı olduğunu, Müvekkilini kâr elde etme vaadiyle kuracağı şirkete ortak eden davalının kendisinin hesaplarının hacizli olduğunu, bu sebeple paraları annesi ...'...
ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'...
KARAR Eldeki davacıların ve davalıların taraf olduğu ortaklığın giderilmesi davasında, davacıların muhdesat iddiasına karşı davalıların eldeki dava tarihinden sonra kabul beyanında bulundukları, eldeki davada ise, cevap dilekçesi ile muhdesat konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığının, tespit talebinin ortaklığın giderilmesi dava dosyasında değerlendirilebileceğinin belirtildiği anlaşılmasına, bu durumda, HMK'nin 312/2. maddesinde yer alan; davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olma şartlarından her iki şartın da gerçekleştiği gözönüne alındığında, davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının anlaşılmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri...
