Fahri Başkonsolosluğuna onaylatıp bu karara istinaden ''...'' isimli... gemi siciline kayıtlı geminin satışını gerçekleştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarında, katılanın yerine imza atmadıklarını, katılan olmaksızın dahi bu şekilde karar alma hak ve yetkisine sahip olduklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, şirket ana sözleşmesi getirtilerek sanıkların temsil yetkisinin kapsamına ilişkin esasların tespiti ile sanıkların savunmalarında belirttiği şekilde katılanın iştiraki olmaksızın dahi söz konusu şirkete ait gemiyi satıp satamayacaklarının mümkün olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken ve ayrıca eylemin suça konu toplantı tutanağının özel belge niteliğinde olması ve ...Cumhuriyet......

Şti. nin ödenmeyen ... borçlarının tahsili için düzenlenen 09/09/2015 tarihli ödeme emrinin iptali davası açıldığı, davacının şirket ortağı sıfatının sona ermesinden dolayı sona ermeden sonraki dönemlere ait olan ... borçlarından şirket ortaklarının sorumlu tutulmalarına hukuken olanak bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, temyiz edilmeksizin işbu kararın 06/03/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senedin, müvekkili şirketin ortağı olan yanı zamanda davalı şirketin... kayıtlarında işçisi ve davalı şirket ortaklarıyla akrabalığı olan ...tarafından müvekkil şirketi münferiden temsil yetkisinin sona ermesinden sonra, eski tarihli olarak düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, müvekkil şirket ortağı tarafından davalı lehtar gösterilerek muvaazalı senet tanzim edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu 790.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirketten faturaya dayalı 1.212.382.86 TL alacağının olduğunu, takibe konu bononun düzenlendiği tarihte davacı şirket ortakları olan ...ve...in her birinin tek başına imza yetkisinin bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı tarafından dosyaya aslı sunulan 15.10.2010 tarihli irsaliyeli faturada teslim alan hanesinde davacı şirket ortağı olduğu iddia edilen ...’ın isim ve imzası bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle imzanın ...’a ait olup olmadığı araştırılarak, inkâr halinde imza incelemesi yaptırılması, imzanın ...’a ait olduğunun tespiti durumunda faturaya konu malların teslim edildiğinin kabulü yoluna gidilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkmesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile 4.873,00 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı şirket vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı şirket vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına, açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- Sanığın ortağı ve müdürü olduğu .......

Mahkemece, davacının davalı işyerinde şirket yönetiminde bulunan eşi ve şirket ortağı konumundaki yakınları vasıtası ile sosyal güvenlik haklarından yararlanmak amacı ile sigortalı gösterildiği ücret almadığı bu nedenle SSK’na bildirilmeyen günler yönünden tespit isteminin reddine, işçi alacakları yönünden de taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....

Lojistik Sistemleri ve Dış Ticaret Limited Şirketi) tarafından, katılan şirket Staubli Sanayi Makina ve aksesuarları Ticaret Limited Şirketi’ne 06.04.2012 ve 07.04.2012 tarihli hava kargo evrak ihbarları gönderildiği, gümrüğe tabi eşyalarının Atatürk Havalimanına ulaştığı, ithalatının gerçekleştirilebilmesi için 922 Euro ve 788,67 Euro tutarındaki navlun ücretlerinin sanığın ortağı olduğu firma hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiği, 2.194,36 TL’nin şirket hesabına havale edildiği, katılan şirket yetkililerince sonradan yapılan araştırmada, sanığın ortağı olduğu şirket tarafından gönderilen hava kargo evrak ihbarlarının sahte olduğu, Staubli ... şirketi tarafından Fransa'dan katılan şirket adına gönderilmiş bir eşya bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanığın yargılamanın her aşamasında atılı suçları inkar etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan...

DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ......