Taahhüt İnşaat Turizm Gıda Nakliye Temizlik Orman Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin 2002-2006 yılları arasında faal olduğunu, bu süreç içerisinde gerek resmi kurumlara gerekse firmalara iş yaptığını savunması, sahteliği iddia olunan 2005 takvim yılında 66 adet, 2006 takvim yılında 54 adet olarak düzenlenen faturaları alıp kullanan şirket ve kişiler hakkında sahte fatura kullanma suçundan düzenlenen karşıt inceleme raporları getirtilmeden kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan kurumdan düzenlenen faturaları kullanan şirket ve kişiler hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler ve şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları...
Davacı, 2008 yılından bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkette sahip olduğu toplam 76.500,00 TL payın 76.000,00 TL'sini Kadıköy ... Noterliğinin 24.09.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı, kalan 500,00 TL payını ise Kadıköy ... Noterliğinin 07.12.2020 tarih ve ... numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, ancak payı devir alan ve şirketin tek ortağı olan kişinin ticaret sicilinde gerekli işlemleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin ortak olarak görüldüğünü belirterek, devir tarihi itibariyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının talebi esas itibariyle, paylarını devir ettiği tarihte şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Ancak davacı talebini bu şekilde ileri sürmemiş ve TTK'nın 638. maddesinde düzenlenen haklı sebeplerin varlığı nedeniyle, şirket ortaklığından çıkma talep etmiştir....
Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettikleri sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, üçüncü kişi şirket ortağı nezdinde, sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur....
Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettikleri sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, üçüncü kişi şirket ortağı nezdinde, sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur....
Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettikleri sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, üçüncü kişi şirket ortağı nezdinde, sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
yi tanımadığını, senedi müvekkil firmanın eski ortağı ... ...’den aldığını, kendisini ve ailesini uzun yıllardır tanıdığını, 2011 yılından itibaren ... ...’e peyderpey nakit ödemede bulunduğunu, kendisinden ödemiş olduğu paraların iadesini talep ettiğinde, 05/05/2013 tarihinde şikayete konu otan senedi şirket kaşesi altında imzaladığını, senedi kendisinin doldurduğunu, senetten ötürü alacağının olması sebebi ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını beyan ettiğini, davalının iddiasına göre müvekkilinin eski ortağı ... ...'ün davalı alacaklıdan borç para aldığını, tarafların bu borca karşılık şirket kaşesini kullanarak ve takibe konu senedi tanzim ederek haksız olarak takibe koyduğunu, görüleceği üzere senetteki temel ilişkinin davalı alacaklı ile müvekkili firmanın eski ortağı ... ... arasında olduğunu, müvekkili firmanın eski ortağı ... ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...’e ait olmadığını, imzaların şirketin diğer ortağı ... tarafından atıldığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ortağı ... ile davacı şirket ortağı ... arasında 15.09.2009 tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine dava konusu senetlerin müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
