- K A R A R - Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 31.12.2009 vade 30.04.2009 keşide tarihli 20.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığını, davalının eşi ve oğlu şirket ortağı iken davalının eşi şirket kasasından şirkete ait bazı evrakları ve senetleri müvekkili şirket yetkilisinin izni olmaksızın aldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, senedin aslı görüldüğünde şirket kasasından izinsiz alınan ve iptal edilmiş senetlerden olduğunun anlaşıldığını takibe konu senedin yırtık ve iptal edilmiş olduğunu müvekkilinin taahhüdü ihlal etmemek için 08.02.2010 tarihli haciz sırasında 1.130,00 TL 04.03.2010 tarihinde 2.000 TL 01.04.2010 tarihinde de 4.000 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ödenen 7.130 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
İş Mahkemesi Davacı, hiçbir surette şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve konulmuş bulunan haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Somut olayda, Kurumun gönderdiği 2000/843 takip nolu ödeme emrine göre davacının ortağı olduğu şirketin 2000/8-2002/5.aylara ait prim, İSP, İPC, EKP ve ÖİV borcu nedeniyle toplam 136.095,51 TL amme alacağını ödemesinin istendiği, davacının 18.01.2000 -24.03.2000 tarihleri arasında Mansu Mantar Ürünleri Besicilik Pazarlama Ltd.Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu ve 24.03.2000 tarihinde şirket müdürlüğünün sona erdiği ancak ortaklığının halen devam ettiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2018/695 ESAS 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 2....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 03/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalılar ... A.Ş ve ...'...
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 03/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalılar ... A.Ş ve ...'...
Noterliğinin 01.12.2000 tarih ve 26331 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ...'a, şirket ortağı olan ...'in de şirket hisselerini .... devrettiğinin belirtilmesi ve 5 yıl süre ile de sanık ...'ın şirkete müdür olarak atandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından; şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarında 5271 sayılı CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak ... ..., ... ve ...'nin tanık sıfatıyla dinlenmesi, Antalya 3. Noterliğinin 01.12.2000 tarih ve 26331 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesindeki ve Bakırköy 25....
Davalı şirketin alacak ve borç durumunun tespiti amacıyla SGK İl Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan cevabi yazılar dosya arasına celp edilmiştir. Dava; Limited şirket ortaklığından haklı sebep ile ayrılmaya izin verilmesi talebinden ibarettir. Davacı şirketin diğer ortağı olan ...' in şirketin işlemleri ile ilgilenmediğini, şirketin aktif çalışmasının bulunmadığını iddia etmiş olup bu hususlar şirket ortaklığından çıkma talebi için haklı sebep niteliğindedir. Davacının bu iddialarının tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmekteyse de verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle HMK 220 ve 222 maddeleri uyarınca davacının ihtaratta da belirtildiği üzere şirketin faaliyeti ile ilgili beyanlarına itibar edilmiştir. Nitekim davalı şirkete yapılan tebligatın da ancak Tebligat Kanunun 35....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/05/2021 YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/05/2021 YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
